Voici le texte intégral du discours prononcé par Gustave Thibon lors du Rassemblement royaliste des Baux de Provence de 1986.
Mesdames, Mesdemoiselles, Messieurs et pour la plupart – et même pour la totalité d’entre vous, mes chers amis – car nous sommes dans un climat tout à fait familial ici, je ne déplore qu’une seule chose : le temps ; ce qui me remémore les vers d’un poète argotique, qui fut célèbre à mon époque, qui s’appelait Jehan Rictus et qui, un jour de mauvais temps, un jour pluvieux comme le nôtre, écrivait : « Tout est tellement malpropre, obscur et délétère. C’est à croire que les éléments sont en régime parlementaire ».
Nous n’en sommes pas tellement loin. Nous assistons à une sorte de ressac, à un retour de l’idéologie démocratique, associé aux nuages.
On nous a parlé, très éloquemment, de façon très vivante, de l’impasse de la politique actuelle. La critique est d’ailleurs extrêmement facile, étant donné la nature des événements et leur succession. La démocratie a fait ses preuves négatives, et bien au-delà de ce qu’en pouvaient rêver ses pires adversaires, non pas tellement par la faute des hommes de ce nouveau gouvernement qui ne fait pas mieux que le précédent – il y a pourtant quelques personnalités qui me paressent valables – mais la faute principale retombe sur l’institution, sur le système. Sur le système reposant sur la loi du nombre et sur les fluctuations d’une opinion outrageusement manipulée. C’est ‘extrêmement amusant. d’ailleurs, quand nous voyons la cohabitation dont on nous a parlé plusieurs fois aujourd’hui : vous savez que Maurras appelait la République « la femme sans tête ». Hé bien, maintenant, c’est beaucoup mieux, c’est la femme à deux têtes.
20 mars : Jacques Chirac, premier ministre d’une majorité UDF-RPR, début de la « cohabitation ».
Donc, nous avions un monstre acéphale autrefois, maintenant nous avons un monstre bicéphale. L’un ne vaut pas mieux que l’autre et le second est sûrement pire que le premier attendu que les deux têtes ne sont pas d’accord. Deux têtes qui se font des croc-en-jambe, cela ne va absolument pas.
D’autant plus qu’à supposer qu’on prenne d’heureuses réformes, et l’on a prouvé qu’on en fait fort peu, à supposer donc qu’on en fasse, étant donné le système et les fluctuations de l’opinion, que fait-on aujourd’hui? On défait ce qui a été fait hier et on défera demain ce qui a été fait aujourd’hui. Cela ne peut durer indéfiniment;
Un changement de politique est nécessaire, grâce à un retour à la monarchie. Pierre Pujo nous l’a bien redit : unité de direction, arbitrage indépendant, continuité et adaptation souveraine aux changements. Il suffit de relire Charles Maurras pour être persuadé de cela. Mais Pierre Chauvet m’a prié de parler d’autre chose.
Né comme Gustave Thibon à Saint Marcel d’Ardèche, François-Joachim de Pierre, cardinal de Bernis (1715 – 1794) fut homme de lettres, homme d’Église, diplomate, ambassadeur à Venise, ministre d’État, secrétaire d’État des Affaires étrangères.
Je voudrais insister, aujourd’hui, sur un point essentiel : la Grande Politique embrasse la totalité de l’homme et l’histoire n’a jamais cessé de prouver que la grande politique ne va pas sans un fondement religieux, sans une référence au sacré. Mon compatriote le Cardinal de Bernis, – il est né dans le même village que moi – écrit quelque part dans un ouvrage « De la religion vengée », qui n’est pas un ouvrage de première valeur, un vers qui reste très actuel : « Où Dieu n’a plus d’autels, les rois n’ont plus de trônes ». Jeanne d’Arc représente, entre autres, l’exemple suprême de l’engagement politique qui se situe aux confluents de l’humanité et du divin, de la cité des hommes et de la cité de Dieu : Le sacré dans la politique. Péguy faisait dire à Jeanne d’Arc, quand elle veut restaurer la France, lui rendre son unité, lui rendre la vie, parlant de la Maison de France :
« La maison souveraine, ainsi
qu’aux temps jadis,
De Monsieur Charlemagne et de
Monsieur Saint-Louis
Quand le Comte Roland mourait
face à l’Espagne
Et face aux Sarrasins qui l’avaient
ébloui
Quand le Comte Roland mourait
pour Charlemagne ».
Voyez cette familiarité, cette convivialité entre le Prince et ses sujets : « Quand le Comte Roland mourait pour Charlemagne ! »
La bataille de ronceveaux et la mort de Roland, par Jean Fouquet, enluminure issue de l’ouvrage Grandes chroniques de France, Paris, France, XVème siècle.
Qui a envie de mourir pour Monsieur Mitterrand ou pour Monsieur Chirac ? Qu’est devenu ce caractère sacré dans le monde moderne ? Je crois que le retour à la Monarchie ne doit pas être conçu comme un talisman, comme une recette magique qui supprimerait tous les problèmes, mais comme un sceau, comme l’incarnation d’un retour à l’ordre éternel : Pas de salut hors de l’esprit.
Je vous citais le Cardinal de Bernis mais je peux vous citer aussi un incroyant, un autre de mes compatriotes, Rivarol, qui a été dégrisé de certaines idées rationalistes par le spectacle de la révolution française. Rivarol, voltairien, impie, est obligé d’avouer que « les nations sont des navires mystérieux qui ont leurs ancres dans le ciel ». C’est cela le problème qui se pose dans la carence actuelle de la religion, dans l’effacement graduel de Dieu sur tous les horizons de la vie terrestre car nous vivons une mutation, jusqu’ici inconnue dans l’histoire, qui est celle qui a procédé de la révolution scientifique et technique laquelle a changé la face du monde. En quelques décennies, dans ce siècle, cela est allé s’accélérant prodigieusement : il s’agit d’un accroissement démesuré des pouvoirs de l’homme sur la nature et sur lui-même.
Quand je pense à mon enfance. à ce que pouvait être un village provençal avant la guerre de 1914 où nous vivions dans une communauté, presque comme des paysans grecs d’il y a 2000 ans ! Nous allions chercher l’eau dans un puits qui était à trente mètres, il n’y avait pas de sanitaire, pas de chauffage central. On vivait presque en autarcie. On donnait du blé au boulanger et le boulanger nous donnait du pain en échange et ainsi de suite. Les moyens de communication étaient le cheval et la charrette, on n’allait pas très loin. Les moyens d’information se réduisaient à l’achat du journal, le dimanche, et encore on n’en était pas sûr. Voyez les modifications de maintenant, tout a été bouleversé, changé. Je ne dis pas que tout a changé négativement, mais je dis que cela appelle des réformes profondes à l’intérieur de l’homme. Le mal du siècle, c’est le déséquilibre entre le progrès matériel qui est immense et le progrès moral qui est nul, ce qui pose le problème religieux : c’est la crise religieuse. Car, enfin, si nous regardons autour de nous et en nous-mêmes, au fond, nous avons de moins en moins besoin de Dieu, besoin de prier dans l’ordre matériel. Nos aïeux étaient cernés par les difficultés de la vie, par les rigueurs d’une nature dont on ignorait en grande partie les mécanismes, les hommes s’adressaient aux dieux, s’ils étaient païens ou à Dieu, s’ils étaient chrétiens, dans toutes les circonstances de la vie : famines, maladies, sécheresse… Je me rappelle dans mon enfance avoir entendu des prières pour qu’il pleuve.
L’homme de plus en plus attend tout de l’homme et attend de moins en moins de Dieu. Et la crainte de Dieu qui, paraît-il, était le commencement de la sagesse, est en train de s’évaporer car nous vivons dans une société de plus en plus sécurisée devant tout sauf devant la mort. La mort qu’on escamote de plus en plus car c’est un des signes de notre siècle que cette disparition de l’idée de la mort dont on ne parle pas. Il m’arrive très souvent d’évoquer ma fin prochaine – ce qui à l’âge que j’ai, me paraît très normal. Même si je vis encore quelques années, elle n’est pas lointaine. Mais quand je parle de cela, on se demande si je ne suis pas un peu neurasthénique, si ce ne sont pas des idées noires ! Ce sont des idées très claires au contraire, c’est même la seule chose claire dont on soit certain. Mais cela paraît presque impudique ou tout au moins un signe de dépression marquée. Quelquefois, cependant, la crainte revient dans les pires circonstances : je connais un personnage qui m’a dit : « Quand j’ai la trouille, je redeviens catholique ». J’avoue que cela me paraît un genre de conversion peu souhaitable ! Bossuet le disait déjà en parlant de certains incroyants qui, attachés au monde, se rattachent à Dieu quand le monde leur manque : « ô pénitences impénitentes ! ô pénitences toutes criminelles et toutes infestées de l’amour du monde ! » Quand Dieu reste le dernier recours, on y va. Cela ne va pas très loin mais me fait penser au mot de Talleyrand, Talleyrand, évêque apostat. Comme il était près de la mort, sa nièce essaya de lui parler humblement de Dieu, car on ne savait pas trop ce qu’il pensait. Il lui répondit : « Soyez tranquille, ma nièce, j’ai toujours été du côté du plus fort ».
Si on prend Dieu uniquement comme puissant, cette adoration me paraît extrêmement impure.
Et cela me fait souvenir de la prophétie de Mistral, puisque nous sommes aux Baux. Parlant de l’humanité future, il y a 120 ans, il écrivait :
« Canton l’umanita futuro / Que mestresejo la naturo, / E davans l’ome soubeiran / Dieu a siau pas se retiran…
Je traduis deux vers avant :
« Ils chantent les peuples sevrés / Que l’on entend hurler au loin, / Ils chantent l’humanité future / Qui maîtrise à son gré le monde naturel / Et, devant l’homme souverain, / Dieu pas à pas se retirant. »
Il se passe -je le dis sans faire d’hérésie mais psychologiquement c’est ainsi – comme si Dieu avait délégué une partie de son pouvoir aux hommes, une partie de sa toute puissance. Seulement, ce qu’il n’a pas délégué, c’est sa pureté, sa perfection, son amour. En apparence, nous sommes puissants mais dans l’ordre de la perfection, dans l’ordre de la pureté, dans l’ordre de l’amour, nous sommes aussi impotents que nos aïeux car l’époque des guerres apocalyptiques, des camps de concentration, des révolutions qui aggravent les maux qu’elles prétendent guérir, tout cela montre qu’en fait de misère et d’horreurs, nous sommes très près des pires périodes de l’histoire. Et dans l’ordre moral précisément et spirituel, le recours à Dieu est plus nécessaire que jamais, ne serait-ce que pour ne pas être les victimes de nos propres conquêtes. On en revient au mot célèbre de Rabelais qui prend une extraordinaire actualité : « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme. » La science s’est développée niais non pas la conscience, d’où le déséquilibre. Et l’on arrive à ceci : un retour à l’esprit ou la mort. « Changez d’âme, dit l’Évangéliste, changez d’esprit ou vous mourrez ». Il s’agit d’élargir la conscience à la mesure des pouvoirs de l’homme.
Il s’agit de réagir, à la fois, contre le goulag violent de l’Orient et le goulag insidieux de l’Occident. Il n’y a plus tellement de cocons, il n’y a plus tellement de nids. Nous avons besoin, je le répète, d’hommes de plein vent et d’hommes qui luttent contre le vent. Ce sera là ma conclusion. Ce qui est capital et qui va tout à fait avec notre foi monarchique, c’est de veiller sur son âme. Les biens invisibles, les biens intérieurs, ne l’oublions pas, se perdent de façon indolore ; c’est pourquoi, il faut veiller sur eux. Perdre de l’argent, perdre la santé touche notre conscience, mais nous pouvons perdre certains biens de notre âme, une certaine qualité de l’esprit, une certaine profondeur, une certaine qualité de l’amour, sans nous en apercevoir, et même dans une certaine euphorie tant qu’on a de l’argent, un minimum de santé et que les choses vont à peu près bien. Simone Veil allait même jusqu’à écrire que « l’enfer, c’est de se croire au Paradis par erreur ». Mais le Paradis n’existe pas sur terre puisqu’il est au ciel.
Demain, tout peut arriver, le meilleur comme le pire. Nous pouvons être des robots téléguidés ou des hommes plus libres que jamais qui arriveront à affirmer leur liberté personnellement ou par petits groupes vivants et, par là, la suprême crainte, le suprême danger coïncident avec la suprême chance que nous devons courir à travers le suprême risque.
