Nous avons parlé ici-même plusieurs fois de Claude Allègre, de ses doutes sur le sérieux de certaines analyses climatiques et environnementales, et de ses critiques répetées sur un certain climatiquement correct…
Ce qui ne veut bien sûr pas dire que nous prenons pour argent comptant tout ce que dit Claude Allègre, ni que nous faisons nôtres toutes ses positions…
Le sujet étant extrêment important, et complexe, le mieux est évidemment d’aller voir un maximum de personnes, si possibles différentes, et d’écouter un maximum de points de vue, afin de tâcher d’y voir un peu plus clair.
Voici, après nous être arrêtés sur les propos de Claude Allègre, une autre charge, menée par Benoît Rittaud cette fois, et, plus précisément, contre le Giec, c’est-à-dire donc, encore et toujours, contre un de ces nombreux « correct » qui prétendent tout étouffer, de ce qui n’est pas « eux »….
Pendant longtemps, Benoît Rittaud a pensé, à l’instar de beaucoup de gens, que le réchauffement climatique était dû aux émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine, comme le gaz carbonique (ou CO2). Jusqu’au jour où il entreprend de se plonger dans la littérature scientifique sur laquelle s’appuie cette théorie «carbocentriste» majoritairement approuvée par la communauté scientifique. Et là, ce jeune mathématicien, maître de conférences à l’université Paris-XIII, tombe des nues : «J’ai vite compris qu’il y avait anguille sous roche : trop d’affirmations et de certitudes, mélange entre science et morale, agressivité inouïe envers les contradicteurs. Tout cela m’a fait rapidement douter», confie-t-il au Figaro. Au point qu’il décide d’y consacrer un livre, Le Mythe climatique, dans lequel il débusque les «erreurs» du Giec (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat). Et surtout sa difficulté à les reconnaître…
C’est notamment le cas avec la fameuse courbe de Mann «en crosse de hockey» censée démontrer que la température globale a anormalement augmenté au cours des cinquante dernières années. Et qui a subrepticement disparu du dernier rapport du Giec… Autre exemple fameux : les carottes de glace en Antarctique. Selon l’auteur, leur étude montre que si un lien de causalité existe entre température et gaz carbonique, alors c’est la température qui est la cause de la hausse du CO2 et non la conséquence. Soit l’inverse de ce qu’affirment les carbocentristes !
Mais ce n’est pas tout. Lorsque ces derniers affirment qu’il y a au moins 90 % de chances pour que l’homme soit à l’origine de dérèglements du climat, Benoît Rittaud leur reproche d’utiliser une terminologie «très trompeuse» en laissant croire qu’ils ont fait un calcul de probabilités, alors qu’il n’en est rien. «C’est juste l’expression d’un avis général qui ne repose sur aucun fondement mathématique», assène-t-il en qualifiant le Giec «d’ovni scientifique». On n’a jamais vu, dans l’histoire des sciences une entité politico-scientifique aussi influente. À chaque fois que l’on mélange la politique, qui est censée promouvoir le «bien», avec la science, qui est là pour rechercher le «vrai», on aboutit à des impasses.
Passionné d’épistémiologie, l’auteur met en garde contre l’émergence de la «climatomancie», «ce nouvel art divinatoire qui vise à déduire du comportement humain l’avenir climatique de la Terre dans l’idée de prescrire à chacun des actes de pénitence (quotas, taxe carbone…)». À ne pas confondre toutefois avec le carbocentrisme. Si ce dernier est une science fausse, une théorie erronée dont l’auteur voit dans la crise actuelle les prémices de l’effondrement, la première est une fausse science qui est à la climatologie ce que l’astrologie est à l’astronomie. À savoir une démarche consistant à instrumentaliser un objet scientifique (le climat, le ciel…) pour dire des choses sur nous-mêmes et prédire notre avenir individuel ou collectif. Le tout avec le renfort de l’ordinateur, grâce auquel «les rêveries les plus folles disposent désormais d’un immense terrain de jeu».
Quatrième de couverture :
L’apparent consensus sur la responsabilité de l’humanité dans l’évolution du climat est en train de s’effriter. Cet ouvrage présente un point de vue sceptique sur la thèse « carbocentriste » selon laquelle le réchauffement global récent aurait pour cause les émissions humaines de gaz carbonique. Ciblant sa critique sur quelques points-clés, il expose en termes simples et accessibles les faiblesses, notamment statistiques, de certains arguments longtemps considérés comme décisifs : reconstitution de l’histoire de la température globale, analyse des carottes glaciaires, fiabilité des modèles climatiques…
Derrière ces déficiences particulières se profile une question épistémologique plus profonde, touchant à la nature même des théories carbocentristes. En liant la thèse actuelle sur le climat à d’autres épisodes de l’histoire des sciences, l’auteur avance que nous avons affaire ici à un nouveau cas de « science pathologique ». Il attire enfin l’attention, toujours du point de vue scientifique, sur le pernicieux glissement observé aujourd’hui dans certains discours qui tentent de faire passer notre planète du statut d’objet à celui de sujet.
L’importance des enjeux politiques, économiques et sociaux du débat sur le climat demande que l’on accorde une attention particulière à ces analyses.
Benoît Rittaud, mathématicien, est maître de conférences à l’université Paris-13. Il est l’auteur de nombreux ouvrages de mathématiques à destination d’un large public.
l’avenir, selon la secte verte ?…..
