Il constitue le deuxième de notre série des Grands textes, cet inoxydable 24ème chapitre de Kiel et Tanger :
https://www.jesuisfrancais.blog/2008/07/24/le-24-chapitre-de-kiel-et-tanger.html
Mais l’ouvrage est suivi de plusieurs appendices, dont les IX et IX bis sont les plus étonnants : la lucidité et les vues pénétrantes qui sont celles de Maurras dans ces deux annexes ne sont-elles pas, en effet, confondantes ? Si, sur tel ou tel point, ses vues ont été infirmées, il n’en demeure pas moins que sur le plus grand nombre, et les plus importants, ses prévisions et intuitions ont, au contraire, été confirmées par la suite.
Ces deux appendices mériteraient, donc, en toute logique, de figurer à la suite du deuxième Grand Texte, mais leur longueur risquerait alors d’alourdir l’ensemble. Et, si on les propose séparément, faut-il les considérer, pris en eux-mêmes comme des Grands Textes ? Quoi qu’il en soit, il paraît utile, au moins, de les présenter à la lecture, en remerciant au passage le site Maurras.net qui les a numérisés, un aspect parmi tant d’autre de l’énorme travail qu’il a accompli, et qu’il continue d’accomplir…..
Nous sommes plus d’une fois revenu sur ce thème : le monde va-t-il vers une unification, ou une différenciation ? Plus vraisemblablement, il est tiraillée par les deux tendances à la fois, et l’utopie, l’inanité, vient de ceux qui pensent que, dorénavant, c’est fini, c’est ainsi, on ne pourra plus raisonner comme avant;jusque dans l’Église catholique, existe cette croyance, parfois naïve, en un mouvement irrésistible, perpétuel et linéaire, qui nous mènerait vers toujours plus de mondialisation, rendant peu à peu définitivement caducs les cadres anciens, par exemple les Nations : de naïve, la croyance devient dangereuse…. Mais les faits sont là, et ils sont têtus.
Comment ne pas voir que la Crise, précisément, vient de ramener les États nationaux sur le devant de la scène ? Et qu’elle vient de montrer que, lorsque tout s’écroule, seule reste… la Nation !
Contre les rêveurs, contre « Les princes des nuées » (titre d’un de ses livres), c’est Maurras qui a eu, qui a raison, sur ce sujet majeur. Et Boutang le faisait bien remarquer, dans sa conférence dont nous avons mis la vidéo en ligne sur ce Blog, lorsqu’il parle de la victoire intellectuelle complète de Maurras….
I : Appendice IX : « Dans cent ans »
Une partie de l’univers s’unifie, mais une autre tend à se diviser, et ces phénomènes de désintégration, comme dirait Herbert Spencer, sont très nombreux. Notre ami Frédéric Amouretti avait profondément étudié ce point de vue.
J’avais résumé quelques-uns des travaux d’Amouretti (si largement corroborés depuis) dans la Revue hebdomadaire du 20 août 1892, à propos du livre de M. Charles Richet : Dans cent ans. M. Richet ne prévoyait que l’unification croissante de la planète. Je lui répondais avec la timidité de mon âge :
Le monde tend à l’unité, dit-il à un moment, et je préférerais qu’il s’en tînt à paraphraser cette belle hypothèse platonicienne. Mais il la traduit en tableaux historiques et géographiques qui me désolent. L’unité de M. Richet tuera les langues, les nations et toute la variété de l’univers. Au pambéotisme qui nous régit, M. Richet fait succéder un panyankeesme abominable. Mais les statistiques dont il se sert donnent une envie folle de le combattre. Il ne serait point difficile de rassembler contre ces demi-certitudes un ramassis de demi-certitudes équivalentes. Par exemple, un poète, qui ne penserait point que l’unité fût bien souhaitable en ce monde ou qui n’admettrait ce règne de la monade que dans les systèmes supérieurs des sciences ou dans les figures de l’art, un poète pourrait répondre, et, selon moi, sans trop de désavantage, aux savants arguments de M. Richet.
Il dirait :
Sans doute, mon cher maître, le monde futur est destiné à voir se raccourcir l’espace et s’abréger le temps. La vapeur, l’électricité, ne peuvent manquer d’aboutir à multiplier les rapports des hommes et des nations. Mais cela veut-il dire que les signes distinctifs des races soient plus proches d’être effacés? Les nations seront-elles plus portées à confondre leurs langues et à noyer au même flot leurs souvenirs ? Laissez-moi n’en rien croire.
Une observation superficielle permet seule de dire que le voisinage et, pour ainsi parler, le frottement des individus amoindrissent les différences qui les séparent. Nulle part les distinctions nationales ne sont mieux affirmées que parmi les populations des frontières qui se trouvent pourtant en relation continuelle de voisinage et de parenté. L’exemple de l’Alsace est assez éclatant… Les peuples qui se détestent le plus sont ceux-là mêmes qui se fréquentent le plus.
La raison en est simple. Les rencontres fréquentes multiplient les occasions où l’on voit s’accuser profondément les traits particuliers de chaque sensibilité et de chaque pensée. On se connaît. La connaissance est loin d’envelopper nécessairement l’amitié. Paul Bourget, qui visite un peuple par saison, a déjà remarqué que ces fréquentations où nos cosmopolites ont fondé tant d’espoir ont plutôt compromis l’idée qui leur est chère. « Plus j’ai voyagé, écrit-il dans ses Sensations d’Italie, plus j’ai acquis l’évidence que, de peuple à peuple, la civilisation n’a pas modifié les différences radicales où réside la race. Elle a seulement revêtu d’un vernis uniforme les aspects extérieurs de ces différences. Le résultat n’est pas un rapprochement. » Il pourra bien être créé une langue internationale, la lenga catolica d’Alberto Liptay ou le célèbre volapük, qui rendra les mêmes services que rendait le latin aux voyageurs du moyen âge (car on sut, en ces jours de pèlerinage incessant, unir le particularisme à cette large bienveillance internationale sans laquelle il n’est point de haute intelligence ni de profondes conceptions) ; les savants pourront adopter, comme les diplomates et comme nos marins sur les Échelles du levant, un idiome à leur usage : cela sera commode, profitable et sensé. Mais qu’à la suite de ces conventions on doive ravir aux peuples leur langage et qu’il y ait, de notre temps, des raisons légitimes de s’attendre à ce rapt, voilà qui semble contredit par tout ce que l’on sait de l’histoire contemporaine.
Voyez plutôt ce qui se passe dans ces États-Unis, pour lesquels vous rêvez un avenir si merveilleux et desquels vous prédisez avec assurance : « Dans l’Amérique du Nord, on parlera anglais. » Êtes-vous bien certain que toutes ces populations s’y doivent servir de l’anglais ? La vérité est qu’il se reforme là-bas une sorte de vieux continent et que les immigrants y parviennent à retenir tous leurs traits nationaux. Les Français du Canada, si fidèles à leur parler, envahissent les États du Nord, ceux-là mêmes qui forment la Nouvelle-Angleterre, premier berceau de l’Union, et leurs minorités sont si compactes et si solidement organisées qu’ils ont pu, dans le Maine, faire élire deux sénateurs et quatre députés de leur langue.
Les Allemands, dont on vantait jadis la facile assimilation, se sont groupés dès qu’ils en ont trouvé le moyen. Ils pullulent dans les États du Michigan et du Wisconsin. À Chicago, leur nombre est supérieur à celui des Américains de naissance. À Milwaukee, où il est question de fonder une université allemande, ils étaient naguère maîtres absolus du gouvernement ; il est vrai qu’ils ont été récemment battus aux élections municipales, mais par des Polonais tout aussi particularistes. Ils ont sept cents journaux. Il y a dans l’Union américaine trois États dans lesquels l’enseignement de l’allemand est obligatoire au même titre que celui de l’anglais. Les congrégations luthériennes allemandes sont distinctes des autres. Les catholiques allemands ont leurs paroisses spéciales, et leur Société de Saint-Raphaël, qui a tenu en échec le zèle un peu brouillon de l’évêque irlandais de Minnesota, ne cesse d’exiger de Rome que l’épiscopat ne soit point choisi uniquement dans le clergé de langue anglaise. C’est l’idée religieuse qui organise, on le voit, la solidarité nationale. Les Danois, les Suédois, les Norvégiens, au nombre d’un million, ont leurs congrégations particulières et leur organisation ecclésiastique séparée. Les Hongrois, fort nombreux autour des mines de pétrole de la Pennsylvanie, forment également un noyau résistant. Les Italiens commencent à se serrer de même, et ils ont obtenu de Rome l’envoi d’un clergé qui fît résonner le si. – Un César ne dissoudrait point tant de forces agglomérées. Si les pouvoirs américains s’en montrent soucieux, ils n’ont tenté rien jusqu’ici contre ce mouvement qu’ils sentent plus fort que tout.
Mgr Ireland semble vouloir serrer les liens de l’Union. Il a pu faire décréter au concile de Baltimore « le catéchisme unique » pour toute l’étendue des États-Unis. Mais, peut-être un peu malgré lui, les Pères ont ordonné que ce catéchisme fût traduit en français, en italien, en allemand, en espagnol, en portugais, en polonais, en hongrois, en tchèque et dans les langues indiennes…
Un semblable spectacle doit assurément préparer à l’Amérique des destins très particuliers ou tout à fait pareils aux destins de la vieille Europe. Ou ces nationalités distinctes iront s’accentuant, se différenciant jusqu’à l’inimitié – et ce sera le démembrement de la plus puissante unité ethnique de l’avenir. Ou, sage, instruit par nos expériences européennes de la vanité des discordes et, par ses souvenirs, des bienfaits de l’union dans la liberté, le peuple américain élargira les bases de sa constitution et formera une sorte d’Europe nouvelle, apaisée et harmonisée par une habile entente du principe fédératif, tous les instincts, toutes les langues étant, plus qu’aujourd’hui, livrés à leur propre vertu… Et, cher maître, dans les deux cas, votre cité des hommes et cet unitéisme dont vous ne doutez point semblent s’évanouir du pays des probables où vous avez voulu un moment les placer…
Le divorce de la Suède et de la Norvège, les mouvements sécessionnistes qui n’ont pas cessé d’agiter l’Empire ottoman, la fédération australienne, la fédération de l’Afrique du Sud, les progrès du mouvement autonomiste en Égypte, la résistance de l’Alsace-Lorraine et de la Pologne prussienne aux entreprises de germanisation, le mouvement catalaniste à demi triomphant sous le ministère Maura, le retour accentué de l’esprit public français au sentiment provincial, mille autres faits contemporains peuvent témoigner que la centralisation et l’unification sont loin d’être fatales, que les tendances à la désintégration abondent par tout l’univers et que Frédéric Amouretti ne se trompait pas en montrant que l’œuvre du XIXe siècle n’avait pas été purement et simplement une évolution régulière de tous les peuples vers l’unité.