(Cette chronique n’a pas d’autre objet que de communiquer à nos lecteurs des articles et prises de positions sur lesquels nous nous trouvons en convergence, totale ou, au moins, partielle, et sur des points d’importance; elle ne signifie évidemment pas accord total et permanent, sur tous sujets et en toute occasion, avec les Blogs ou Pages mentionnées…)
1. Royalisme/militantisme : Le 14 octobre, Jean-Philippe Chauvin a publié un lien sur notre Page Facebook Lafautearousseau Royaliste : manifestation à Paris contre les délocalisations : http://www.actionroyaliste.com/nos-activites/nos-activites/1082-les-royalistes-contre-les-delocalisations
2. De Jean-François Mattéi… : « Cher amis, Je vous signale deux articles que je publie aujourd’hui, dimanche 14 octobre, sur le site internet Atlantico, l’un des sites d’information les plus suivis que je vous recommande.
Un article intitulé Tintin au Congo : Hollande, Sarkozy, les discours de Dakar comparés, et une interview sur l’Europe : Troubles de l’identité : pourquoi l’Europe est incapable de se voir tel que le reste du monde la perçoit, à propos de Prix Nobel décerné à l’Europe. Cela pourra vous amuser.
Bien amicalement à tous,
Jean-François Mattéi » :
http://www.atlantico.fr/decryptage/tintin-au-congo-hollande-sarkozy-discours-dakar-compares-jean-francois-mattei-511525.html
3…et de Mezri Haddad : « …Voici un article que j’ai signé pour le Nouvel Observateur sur le financement des banlieues par le Qatar et le danger du prosélytisme wahhabite en France. Il a été repris par plusieurs sites d’information, notamment Médiapart.
En l’écrivant, je ne pensais pas provoquer une telle polémique et susciter autant de réactions. Quelques jours auparavant, j’avais dit exactement la même chose sur France24… » :
4. Immigration : « La République court à la catastrophe » : Xavier Lemoine répond à une étude de l’Institut Montaigne… : Une étude menée pendant un an.pdf
5. Hollande au Sénégal : Commentaire de Jean-Louis Faure sur lafautearousseau : « Depuis son verbiage sur la rafle du Vel d’Hiv et la suite sans fin des commémorations de même nature, on savait que Normal 1er entretenait avec l’histoire, des rapports entre affabulations et pitreries médiatiques. Un gâte-sauce d’une cuisine de macdo plutôt que de Brillat-Savarin. On vient d’en avoir un nouvel exemple où il s’agit avant tout de trainer notre pays dans la boue. Je donne le lien vers la page de Bernard Lugan qui remet les faits dans l’ordre : http://bernardlugan.blogspot.fr/2012/10/francois-hollande-et-la-legende-goree.html «
Concernant le tractage à Paris par des royalistes conduits
par M Chauvin,je voudrais faire les remarques suivantes:
1.Je respecte et admire le courage et l’initiative de ces témoins.
Le simple fait de marquer en public la survivance « anachronique » d’une alternative royaliste est en soit une valeur.A condition de savoir bien développer le principe sous ses différents aspects.
2.Pour autant,je regrette qu’ils ne se concentrent pas sur l’essentiel
,a savoir dénoncer les perversions intrinsèques du système républicain actuel ;Le quinquennat actuel dure 3 ans effectifs
ce qui interdit à la France tout forme de cohérence stratégique.
En plus de la paralysie,les présidents doivent « acheter » leur élection.
3.Certes,Il est toujours utile d’expliquer en quoi les délocalisations industrielles sont perverses et sont le fruit de notre système politique pervers actuel.
4.A ce stade,la 1ere étape dans une démarche de rue ,devrait consister, selon moi, a insister sur notre cohérence bimillénaire et sur la nécessaire continuité de l’héritage reçu des générations passées et dont nous sommes les seuls héritiers légaux ,logiques et légitimes.
5.Le travail d’éveil des consciences sera un travail long et en profondeur,mais qui sera facilité,hélas, par les désastres qui s’annoncent.Les jeunes générations se tournent naturellement vers les plus agées (celles qui ont connu l’autre monde,celui d’avant).
6.Un autre élément consiste a associer dans la rue ,Réflexions (tractage-discussion) & Sensations.Par Sensation,on entendra un concert de musique improvisé (très française,bien sur),un petit buffet café chocolat tartes.
7.Toute ces démarches devant renvoyer a une « base » de soutien logistique pour offrir le 3eme volet qui complète Réflexions et Sensations a savoir le volet Solutions.La 1ere composante de Solutions étant les solutions individuelles pour ceux et celles qui ont des besoins réels et sérieux en souffrance(études, stages, travail logement etc).
Elle conduit a la 2eme composante-Faire quelque chose ensemble dont le « bénéfice » est perceptible (amitiés,échanges etc)
8.Le dernier volet étant celui de la démarche religieuse authentiquement catholique qui est historiquement et logiquement attachée a la Royauté française.
9.La question du « prétendant » x ou y ou z est un autre sujet qui n’a aucune urgence en soit.c’est un « non sujet ».
Il faut d’abord redécouvrir le triple principe de royauté :
a.Au sens Intérieur du terme(réflexion,effort,motivation)
b.Au sens Antérieur du terme(lien avec le passé et les ascendants)
c.Au sens Extérieur du terme (lien avec le Créateur de toute chose)
Dans le Figaro d’hier, une mise au point du Grand Rabin de France. En tant que catholique je me sens moins seul. Il y a longtemps que personnellement j’attendais ce genre de prise de position. La caractère sacré de la Vie et de l’Enfant n’est heureusement pas une marque déposée des catholiques …
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/10/18/01016-20121018ARTFIG00522-le-grand-rabbin-de-france-s-oppose-au-mariage-homo.php
et noter sur ce site , le document de 25 pages à télécharger
http://www.grandrabbindefrance.com/mariage-homosexuel-homoparentalit%C3%A9-et-adoption-ce-que-l%E2%80%99-oublie-souvent-de-dire-essai-de-gilles-bern
Pour appuyer ce que vient d’écrire Jean-Louis Faure, j’ai lu moi aussi, hier, la déclaration du grand rabbin de France; et je me disais : au fond, les catholiques sont stupides; au lieu de laisser parler Benoît XVI ou Mgr Barbarin ou Mgr Vingt-Trois, ou tel ou tel intellectuel catho – ce qui vaut immanquablement à l’Eglise catholique les foudres de toute la clique laïcarde, de Charlie Hebdo au dernier bobo venu – les catholiques feraient mieux de faire parler des imams et des rabbins, qui disent excatement pareil que l’Eglise sur bien des sujets de Société ou de Morale, mais qui,eux, sont intouchables (vous m’avez compris…)
Bien evidemment,nos eveques conciliaires & ecoeumeniques & republicanistes ont toujours refusè de lancer des approches concertées avec les 2 autres religions monotheistes face aux dérives societales de la bienpensance et du camp du bien universel républicain.
J’ajouterai que le grand Rabbin de France vient de prendre une initiative tres pertinente pour dénoncer le mariage adoptif pour Gays et Lesbiennes avec une étude de 25 pages.
Il faut savoir également que les autorités religieuses de l’islam dit « de France » se moquent comme de l’an 40 de cette nouvelle loi adoptive pour cette simple raison qu’ils ne se considèrent pas concernés puisque aucun musulman homosexuel n’oserait se revendiquer comme tel et donc demander un « mariage ».
Ce qui explique que nos eveques conciliairorepublicains se gardent bien de tenter une approche concertée des 3 religions dont l’effet en synergie aurait un poids décisif pour bloquer l’absurdité actuellement en cours.
Machin est bien bon de nous dire – à soi seul ! – ce que les royalistes ont à faire. Un peu « ambitieux », aussi. Il existe, en effet, pour cela, des organisations royalistes, une tradition d’Action française très riche, certainement à réactualiser, notamment pour ce qui est de l’action, mais d’où nous pouvons tirer les principes de ce que celle-ci doit être, aujourd’hui. Pourtant, s’il réfléchit à ces questions, de son côté, pour son compte, et s’il s’y trouve de bonnes idées, pourquoi pas ?
Par contre, son point 9 est en totale contradiction avec la ligne de ce blog pour qui « la question du prétendant » ne présente, en effet, « aucune urgence », parce qu’elle ne se pose pas; parce qu’elle est tranchée; parce que l’on ne lui imposera pas une autre position que la sienne propre. Machin peut avoir un autre avis. Ce n’est pas le nôtre.
Lafautearousseau
Je ne veux surtout pas me facher avec le blog qui a l’immense mérite d’exister en qualité et quantité (le nombre de sujets traités).
Je crois bien qu’il est le meilleur sur la toile.
Sur les 8 premiers points,je me contentais d’apporter des éléments de réflexion qui me semblaient pertinents pour mieux diffuser la bonne parole.
Sans plus,n’ayant pas les moyens d’en faire plus.
Sur le point no 9,je voulais simplement exprimer que dans la suite logique de la réflexion,le plus important,selon moi et donc avec toutes réserves d’usage,il importait d’abord de convertir les Français au principe meme de royalisme et de royauté pour la France,avant meme de se lancer dans le débat de justification de telle ou telle famille.
Que le principal effort de Re-information et de Re-conversion puisse passer par un blog royaliste favorable à la famille d’ Orleans (Prince Jean) ne pourrait etre qu’un plus évident pour cette option « réaliste » et pragmatique d’une famille française qui vit en France.
Meme si le sujet est un « non sujet »,il se trouve que l’on rencontre toujours des gens pour soulever une contestation portant sur la descendance de Philippe d’ Orléans en 1793.
Plutot que d’entrer dans le jeu d’une discussion stérile,j’ai tendance a dire que l’essentiel est d’abord d’expliquer l’intéret de la formule royale.
Le reste viendra après et de soi.
A Machin
Merci de votre appréciation très positive de notre blog. Nous faisons pour le mieux afin de servir le courant de pensée et d’action auquel nous nous rattachons, c’est à dire, pour être précis, le courant d’Action Française.
Il n’est pas question de se fâcher. Nous avons seulement rappelé quelle est, depuis l’origine, la ligne « non-négociable » de Lafautearousseau, en matière dynastique.
Nous ne savons pas de quoi demain sera fait, ni quelle légitimité historique, ou même nouvelle (pourquoi pas ?), pourrait se dégager de l’impérieuse nécessité de redressement – véritable et profond – de notre pays. Quelle que soit cette légitimité, si un jour il en nait ou renait une pour le bien de la France, ce ne pourra être, de toutes façons, que dans une certaine fidélité et continuité retrouvées par rapport à la France royale, celle de notre plus lointaine origine. La rupture révolutionnaire avec notre Histoire nationale devra, en effet, être levée.
En attendant, occulter ou différer la question du Prince nous paraît présenter beaucoup plus d’inconvénients (et bien plus graves) que d’avantages. Nous voudrions dire lesquels.
L’avantage (pour nous une facilité) est celui que vous avez signalé, c’est à dire, éviter, ou différer, ou, encore, occulter tout différend avec les quelques cercles favorables au prince Luis de Bourbon, les naundorfistes, les parmistes, les providentialistes ou autres groupes du même type. Pour être tout à fait clairs, nous dirons qu’ils nous paraissent de très peu d’importance en France et, même, dans le royalisme actif.
L’inconvénient principal est justement de réduire la monarchie à un « principe » désincarné, s’apparentant beaucoup à une pure idéologie, à l’encontre de ce qu’elle est vraiment, ce en quoi elle se distingue. Nous ne sommes pas partisans d’une royauté sans visage. La monarchie est un principe mais aussi une incarnation. Cette dernière est même constitutive de son principe.
Le second inconvénient, qui concerne, bien plus que les petits cercles royalistes, l’ensemble de l’opinion française, c’est l’inconvénient d’irréalisme. Dans le contexte français, où, déjà, l’idée de royauté semble anachronique, si elle est, de plus, une cause sans visage, elle cesse d’être présentable. Du moins, en dehors des cercles royalistes. Si à la question naturelle « quel serait le Roi ? », nous ne répondons rien ou personne, sans-doute avons-nous perdu d’avance.
Nous terminons là notre intervention dans les commentaires et libérons la place pour les lecteurs de Lafautearousseau, à qui elle appartient.
Entendu et bien noté.Je vous remercie pour votre résumé.
Je ne peux que souscrire a l’importance d’une incarnation et du respect du lien d’ascendance,sans lequel,
rien ne peut se faire.
Pour ma part,je me contente de dire que rien ne sera résolu par la république intrinsèquement corrompue et donc seul le retour à la royauté peut nous sauver,ce qui passe par l’incarnation d’un prince dont la filiation ne fait pas de doute.
Elle est exprimée par le Prince Jean de France.