« Quoi de plus moderne qu’une colonne grecque ? » répondait Ionesco, sous forme de boutade – mais boutade sérieuse et profonde… – aux tenants d’un art abscon, qui s’ennivraient des mots « nouveau », « contemporain », « moderne » etc…
En le paraphrasant, et en appliquant la paraphrase à la chose politique, ne pourrait-on dire : quoi de plus moderne que ces textes de Maurras, qu’il s’agisse de livres écrits il y a cent ans, au tout début du XXème siècle, comme L’Avenir de l’Intelligence, Kiel et Tanger ou, comme ici, d’un texte beaucoup plus court : La monarchie fédérale ?
Quoi de plus moderne, mais aussi et surtout, quoi de plus révolutionnaire ? Alors que les tenants du Système sont devenus, de fait, les conservateurs du des-ordre établi de ce Système, de cette république idéologique qui s’écroule aujourd’hui, après avoir fait faillite en tous domaines, nous sommes, nous les critiques de ce Système, les vrais révolutionnaires de ce des-ordre à l’échec retentissant. « Révolutionnaires » étant pris, bien sûr, non dans son sens idéolgique – celui que se sont attribué ceux qui ont voulu 1789 – mais dans son sens naturel et premier : nous voulons retourner les choses, les remettre à l’endroit, pour, expliquait Boutang, retrouver « l’ordre légitime et profond »…
Ainsi, dans la société induite par la révolution de 1789 et par la République de 1875, qui en est l’héritière, et qui était appelée « société bloquée » dès les années 1970 par Jacques Chaban-Delmas, il est bien révolutionnaire de parler de républiques au niveau municipal, de fédéralisme au niveau provincial (certains préfèreront le technocratique « régional »…) et de royalisme à la tête de l’Etat : un Etat a-démocratique, « sequestré », disait Renan, « libéré » disait Maurras – là où Boutang parlait de « Reprendre le Pouvoir » – afin que les forces de l’Argent ne prévalent point contre lui et ne s’en emparent, ce qui est bien le cas aujourd’hui…
Frédéric Amouretti est bien inconnu aujourd’hui : pourtant, Maurras était en pleine amitié et communion d’esprit et de pensée avec lui sur le régionalsime et le fédéralisme, comme lorsqu’il écrivait : « …En adoptant le plan de Sieyès, et en découpant la France comme matière inerte en départements tracés arbitrairement sur la carte, la Convention a anéanti ces admirables cadres historiques où les hommes, unis par l’identité des souvenirs, de la langue, des mœurs, des intérêts pouvaient bien s’entendre pour s’occuper de tout ce qui les touchait de près… ».
Pour Amouretti, au contraire, et pour les « fédéralistes », il faut respecter la liberté des communes reliées entre elles selon « sis enclin istouri, ecounoumi, naturau… », ce qui passe par la suppression des départements au profit des anciennes provinces avec à leur tête « uno assemblado soubeirano, à Bourdèus, Toulouso, à Mount-Pelié, à Marsiho o à-z-Ais ». Ces assemblées devant jouir d’une autonomie complète en ce qui concerne l’administration, la justice, l’enseignement, les travaux publics…
L’engagement régionaliste d’Amouretti se concrétisa davantage avec la Déclaration des Félibres Fédéralistes du 22 février 1892, co-rédigée avec le jeune Charles Maurras, Amouretti pouvant être considéré, à bon droit, comme « lou paire e lou redatour de la declaracioun », les deux amis se lançant donc face à l’ennemi républicain et jacobin. Face aux multiples reproches de séparatisme ou d’anarchisme, Amouretti répondait :
« …Quelle erreur ! C’est l’unitarisme au contraire qui mène la France au séparatisme. La fusion, c’est-à-dire l’anéantissement des nationalités particulières où vivent et se distinguent les citoyens en une nationalité abstraite que l’on ne respire ni ne connaît plus, voilà l’unité. Le fédéralisme au contraire, respectant les diversités ethniques et favorisant le libre développement de chaque région, est le plus grand ennemi du séparatisme en le rendant inutile… ».
Amouretti avait compris que seule la voie monarchique et la présence d’un Roi au sommet de l’Etat pourrait permettre cette fédération : « …Il faut rétablir les provinces, leur rendre la gestion des intérêts provinciaux, surtout en matière de travaux publics, et rétablir les assemblées provinciales avec une compétence assez étendue pour qu’elles aient des sessions fréquentes, longues, fécondes, de nature à attirer l’attention, le respect, la vue… »
Nous renvoyons le lecteur à l’excellent Cahier de l’Herne sur Charles Maurras (voir aussi ici) dans lequel se trouve la non moins excellente communication de Frédéric Rouvillois, Maurras fédéraliste (pages 232 à 243). Le « Cahier » donne aussi, juste après, la très courte Lettre au curé de Martigues (écrite « vers 1950 », soit deux ans avant sa mort…) dans laquelle Maurras dit ceci : « …Nos opinions politiques peuvent ne pas coïncider, mais, outre qu’elles sont inspirées toutes par le même désir du bien d e la France, nous nous rejoignons dans le même sentiment de patriotisme municipal : vous devez connaître assez mes idées pour savoir que, royaliste à Paris et pour les affaires nationales, je suis républicain à Martigues pour les affaires municipales et en Provence pour les affaires de la province; les Républiques sous le Roi ont toujours été ma devise. Voilà un terrain d’accord ! En tout cas, il reste toujours l’amitié que l’on peut avoir entre dignes concitoyens… »
La monarchie Fédérale
Le Bulletin de l’une des trois paroisses de ma petite ville m’est arrivé avec un poème provençal en l’honneur de saint Éloi, suivi d’un cantique à la gloire du même saint, en provençal toujours, suivi lui-même d’un sermon prononcé par le curé pour le jour de la Trinité, en provençal encore. À la fin du numéro, autre cantique en provençal. Le titre du Bulletin est seul en français d’oui ; encore porte-t-il une épigraphe de Mistral. Huit vers du grand poète servent aussi de devise et d’invocation aux Quatre Dauphins, la revue aixoise, qui est bilingue. Les jeunes gens de 1890 fondaient des revues cosmopolites ; elles s’appelaient, par exemple, Le Saint Graal. Ils entendaient exclure de leurs soucis et de leurs amitiés tout ce qui ne leur venait pas de Bayreuth; en 1912, au même âge, dans le même monde et la même classe, on a le cœur rempli du murmure des cloches, et des fontaines du pays natal, le tremblement de la mer natale, et nos jeunes Aixois prennent plaisir à émouvoir l’élite de Paris et des provinces en faveur des Saintes-Maries de la Mer menacées par le flot et qu’il faut endiguer à tout prix.
Le succès est-il acquis à ces grandes causes ? Ni la langue provençale, ni l’église des Saintes ne sont encore à l’abri des dévastations; le culte du sol sacré n’est pas encore inscrit d’office dans la vie publique et privée. Mais le mouvement est lancé ; d’année en année, il avance, il fait partie de la renaissance de la Patrie. À l’esprit public indifférent ou hostile succède peu à peu une aspiration favorable assez puissante pour s’exprimer et se définir.
Il n’est rien de meilleur. En travaillant à la reconstruction de la ville ou de la province, on travaille à reconstituer la nation. Le provençal ne fait aucun obstacle à l’épuration et à l’illustration de la langue française, et bien au contraire il y aide. Le patriotisme français nourri et rafraîchi à ses vives sources locales est peut-être un peu plus compliqué à concevoir et à régler que le patriotisme unificateur, simpliste, administratif et abstrait de la tradition révolutionnaire et napoléonienne. Mais comme il est plus fort ! Et surtout, comme il est plus sûr ! À la place d’un simple total de milliers de fiches contenues dans un carton vert, voici la plante naturelle qui boit la sève de son sol.
Quelle France voulons-nous ? Une France héritée de l’Histoire, bâtie patiemment autour de solidarités et d’affinités naturelles, même lorsqu’elles sont fort dégradées par le Système, après 140 ans de république idéologique…
Aussi bien, si les amis de la patrie peuvent quelquefois s’égarer jusqu’à se prononcer contre les provinces pour un régime d’uniformité, les ennemis du patriotisme ne commettent pas la faute inverse. Leur haine est lucide ; elle unit dans la même insulte le drapeau de Wagram et les fanions de nos comtés, duchés, marches et bonnes villes ! Du temps où le vent qui souffle n’avait pas rallié Marc Sangnier à ce « patriotisme territorial » qu’il critiquait avec une si sincère âpreté, il avait bien soin de stipuler que ses sections du Sillon de Bretagne devaient s’appeler « le Sillon en Bretagne », nullement le Sillon breton, son association cosmopolite et anti-physique devant se retrouver la même partout. Les libéraux logiques et les anarchistes sincères, les économistes qui disent la planète est un atelier, comme Léon Say, les collectivistes à la Hervé qui lui font un si juste écho, sont tout à fait d’accord pour répudier la diversité des régions au même titre que la diversité des nations.
Tout ce qu’on dit contre la province vaut contre la nation. Tout ce qu’on dit contre la nation est utilisé contre la province. M. Sixte Quenin, aujourd’hui député socialiste unifié de l’arrondissement d’Arles, se prononçait, dès sa jeunesse militante, contre la délicieuse « chapelle » et le gracieux hennin des filles d’Arles ; ces belles choses lui paraissant coupables de n’être pas à l’alignement de Paris. D’ailleurs, disait M. Quenin, « on n’y peut rien, cela s’en va ». Les dialectes, les coutumes, les goûts locaux s’en allaient, il n’en fallait pas davantage à la fin du XIXème siècle ; l’on noyait ce qui ne demandait qu’à se sauver à la nage. On se gardait d’examiner pour chaque victime condamnée ses titres à la vie. On alléguait, en bloc, la formation prochaine d’États-Unis d’Europe, la fatale tendance du monde à s’unifier, l’inévitable disparition des nationalités consécutive à l’effacement des anciens petits États devenus simples préfectures ou sous-préfectures de pays plus grands.
… ou bien une France « hors sol », abstraite, issue du désir fou de refuser les Racines historiques, sentimentales, culturelles.. : c’est Jacques-Guillaume Thouret (1746-1794), plusieurs fois président de l’Assemblée – avant de perdre sa tête pendant
la Terreur – qui proposa, en 1790, une dissolution du vieux découpage des provinces
(ce qui sera fait) par un système de grille (ce qui ne sera pas fait !)…
Pour la Révolution, il s’agit « du passé de faire table rase », afin de créer un citoyen nouveau, pour un monde nouveau, dans un esprit nouveau.
Ce citoyen doit être « libéré » de tous ses héritages spirituels, religieux, politiques etc…
Et, en ce qui concerne l’administration de ce nouveau monde, le citoyen nouveau doit être l »ibéré »des héritages historiques que véhiculent les Provinces.
Deconnectée du réel, la pensée va si loin dans son abstraction que, dans un premier temps, « on » imagine, tout simplement, 80 départements carrés !
Un peu de bon sens dans le délire hystérique raménera les choses à nos actuels départements… qui portent toujours la tare de leur origine et de leur raison d’être : avoir été voulus pour tourner le dos à notre Histoire, à notre Être profond venu du fond des âges…
Les instituteurs primaires du XXème siècle commencent à ne plus vouloir d’un verbiage dont s’est nourri plus d’un lettré du XIXème. On s’est rendu un compte parfait de la frivolité de certaines oppositions, de la fragilité de certaines déductions. Il n’y a pas antinomie, mais affinité entre l’unité française et les diversités régionales qui la composent. L’Europe moderne n’assiste pas à un mouvement d’unification fatale, elle subit deux efforts en sens divers, mais non contraires, et l’effort unitaire n’est pas le plus puissant ; les peuples heureux, les politiques adroits sont d’ailleurs ceux qui savent combiner ces diversités au lieu de les entrechoquer. Enfin, loin de se fusionner et de se fédérer, les grandes nations modernes vivent dans un état croissant d’antagonisme qui suffirait à montrer que l’avenir européen et planétaire appartient à l’idée de la défense des nations, nullement à la concorde cosmopolite. Pour faire face à cet avenir, la France contemporaine n’aura point trop de toutes ses forces, de leur organisation la plus pratique et la plus vigoureuse !
C’est pour la bien organiser que nous voulons aller au Roi ; mais c’est pour ne rien gaspiller, pour tout utiliser dans le meilleur état possible que nous conseillons l’autonomie des pouvoirs locaux et professionnels. Les républicains autonomistes et fédéralistes, qui s’étaient cachés longtemps, ne se dérobent plus. Ils ne nous disent pas comment leur régime, où la centralisation est fatale, réalisera ce qu’ils veulent ; mais enfin ils le veulent, d’une volonté plus profonde qu’on ne le croit dans le pays. Le mouvement du Narbonnais en 1907, la crise de Champagne en 1911 ont fait apparaître des passions et des intérêts dont on ne se doutait guère. Le pays s’intéresse à de simples problèmes de division administrative. Ces jours-ci, lorsque le parlement a essayé de grouper les départements en des circonscriptions électorales plus vastes, mais sans égard à la nature et à l’histoire, les protestations se sont élevées des « anciennes provinces » restées plus fermes qu’il n’eût semblé dans le sentiment et dans le souvenir de leur unité. À Perpignan, une municipalité radicale-socialiste a protesté contre toute idée d’adjonction à l’Ariège et c’est à l’Aude, à une région méditerranéenne comme la leur, que les élus de la Catalogne française veulent être rejoints. Déjà, à Paris même, les députés de la Normandie avaient « sans acception de parti » (ce qui est beau) protesté contre « l’expulsion de l’Orne de la famille normande » et réclamé la division rationnelle et traditionnelle en Haute et Basse-Normandie. En Lorraine, on s’élève contre la tentative de dissociation dont la province est menacée ; les Vosges étaient juxtaposées au département champenois de la Haute-Marne et séparées du groupe formé par la Meurthe-et-Moselle et la Meuse ! Mais autant que ces résistances, les gauches initiatives du pouvoir central établissent que le réveil est assez fort pour poser la question et préoccuper le gouvernement.
« …En adoptant le plan de Sieyès, et en découpant la France comme matière inerte en départements tracés arbitrairement sur la carte, la Convention a anéanti ces admirables cadres historiques où les hommes, unis par l’identité des souvenirs, de la langue, des mœurs, des intérêts pouvaient bien s’entendre pour s’occuper de tout ce qui les touchait de près… ».
Un historien de ce mouvement, M. Charles Brun, dans son livre du Régionalisme que l’Académie a couronné, reconnaît quelle influence exerça la Déclaration de 1892. Les signataires qui survivent ne peuvent qu’être sensibles à la justice qui leur est rendue. Mais il y aurait une injustice considérable à s’en armer pour contester, au nom du Midi, l’originalité du mouvement lorrain. Il est parfaitement inexact de prétendre que l’initiative de Maurice Barrès ait dû quoi que ce soit à nos Provençaux. Que la flamme et la science d’Amouretti, son génie, sa passion aient été admirés de Maurice Barrès, cela est certain. Mais peut-on croire que nous n’ayons rien dû à Barrès, Amouretti et les amis d’Amouretti ?
Il était naturel, qu’une fois lancés, les deux mouvements dussent se pénétrer et se soutenir l’un par l’autre. Ils se sont entraidés. L’origine de chacun d’eux reste indépendante. Amouretti ne connut Barrès que longtemps après moi. À la première visite que je fis à Barrès en 1888, l’auteur de Sous l’œil des Barbares me parla des bonnes feuilles d’Un homme libre qu’il était en train de revoir, et du chapitre consacré à ses racines lorraines, premier germe de cette « Vallée de la Moselle » qui devait faire l’ornement des Déracinés.
Nous venions de Mistral et de ne nos braves comtes ; il dérivait de Gellée, de Callot et de ses bons ducs, comme, en Bretagne, Le Goffic s’inspirait de la duchesse Anne, des celtisants et de Renan. Je ne vois aucun avantage à diminuer par la chronique des suggestions mutuelles la spontanéité profonde et convergente d’un élan général de fédération qui vaut par la mise en ordre et la synthèse utile, mais qui vaut aussi comme expression directe de la nature et de l’histoire du pays. Il est insupportable d’en voir suspecter l’origine, la vérité et la franchise. Le retour aux provinces est venu des provinces, le réveil de la conscience nationale est venu de la conscience de la nation.
Ces deux points de vue sont inséparables. Comme le dit un grand vers de Mistral : « il est bon d’être le nombre, il est beau de s’appeler les enfants de la France. » Ceux qui l’oublieraient auraient tort à leur point de vue même ; ils auraient tort pour leur province et pour leur cité. L’Unité française a pu gêner parfois ; elle aura surtout protégé. Sans elle, on aurait succombé d’abord aux querelles intestines, puis aux jalousies du dehors. Ce qui fut fait pour l’unité française a fini par servir toutes les parties de la France. Je n’oublie pas les coups de canif pratiqués par le pouvoir royal dans la lettre des Pactes et des Traités d’union, mais au lieu d’agiter un peu vainement si cela fut juste ou juridique ou politique, on devrait jeter un coup d’œil hors de France pour comparer à l’histoire de nos provinces le régime imposé aux éléments analogues d’autres États ! Si l’on épluche quelques fautes, d’ailleurs rares, imputées aux « rois de Paris », il faut se rappeler le martyrologe des catholiques d’Angleterre ou le statut de l’Irlande, tel qu’il subsiste de nos jours. Citera-t-on le Canada ? Mais le Canada a commencé par être très rudement mené, et il a dû prendre les armes ; c’est les armes à la main qu’il dicta le respect de son autonomie en retour de quoi il accorda à l’Angleterre l’estime, le « loyalisme », presque l’amour. Or, c’est pleinement de l’amour, et tout de suite, que nos pères Provençaux ou Bretons ont donné, plusieurs siècles, aux rois de Paris.
Comme ils n’étaient pas plus mal doués que leurs descendants, ils devaient avoir leurs raisons.
Leurs raisons, c’étaient les nôtres ; c’est qu’il est beau et bon d’être de la France. La destruction de cette unité matérielle et morale serait un immense malheur atteignant tout le monde, ceux qui s’en doutent et, plus encore, ceux qui ne s’en doutent pas. Le dernier de nos frères en pâtirait autant que l’auteur de Colette Baudoche, si magnifiquement averti de tous les maux privés qui peuvent découler, après trente ans et plus, d’une catastrophe publique telle que la chute de Metz. Les enfants qui vont à l’école, l’épicier, le porteur, le cocher, le mineur enfoncé toute la journée sous la terre souffriraient les plus dures répercussions du partage ou de la diminution de la France. Autre chose est la condition des participants d’une France indépendante et la qualité de sujets d’un Pays d’Empire quelconque ! Il ne faudrait pas trop compter qu’on « neutralisera » des positions comme Toulon, Marseille, Bordeaux ou Brest dans l’Europe de lord Beasconsfield, de Cavour et de Bismarck ou que les droits et les biens des personnes y seraient sacrés.
J’essaie de faire peur aux anti-patriotes. Mais à l’abominable tableau de ce qui se passerait si l’armature française venait à crouler, il conviendrait d’opposer l’image de ce que donnerait aux Français d’abord, au monde ensuite, la reconstitution de notre puissance. Des destinées incomparables nous sont promises de ce côté. On ne le dit jamais, on ne le sait pas assez. Il est des chances éternelles en faveur d’une nation maîtresse d’un territoire comme le nôtre, héritière d’un tel passé. Je ne crois pas aux grands empires modernes. L’Allemagne peut et doit se briser. L’empire anglais en court le risque. L’unité de l’Islam est possible ? Peut-être. Mais l’empire ottoman se défait. La Suède et la Norvège se sont séparées. Le mouvement de décomposition n’aurait qu’à se continuer un peu du côté des Amériques, et voici que notre pays, d’étendue moyenne, fermement uni sous son Roi, assez décentralisé pour n’être pas troublé de secousses intérieures, reprendrait son antique magistrature en Europe. Nous serions les plus forts, les plus libres, les plus cultivés, les plus généreux, les plus sains.
Nous serions… Mais nous sommes en République démocratique et centralisée !
Charles Maurras (texte écrit en 1912 et primitivement intitulé La Monarchie fédérative)
En attendant, le Système s’est contredit lui-même et a condamné l’oeuvre de la Révolution, puisqu’il a rétabli les Provinces, sous forme de Régions – terme évidemment plus « technocratique »… – mais d’une manière souvent idéologique et aberrante…