Rire ou sourire un peu … même s’il n’y a pas vraiment de quoi

5 commentaires pour “Rire ou sourire un peu … même s’il n’y a pas vraiment de quoi”

1. Le sordide apport du multimedia est que n’importe quel fantasme devient immédiatement planétaire. Un ordre de bourse fut il farfelu, est transmis à la milliseconde à la surface du globe. Ici le climat … Sans être très savant restons en à des considérations de simples bon sens qu’un élève de 4ème peut énoncer (au temps où l’on faisait de la géologie en 4ème). Des chiffres objectifs, incontestables.
   Les astrophysiciens estiment l’âge du globe à 4,5 milliards d’années. L’unité de temps géologique communément retenue par les géophysiciens est de l’ordre de 20.000 ans sur une échelle de temps. Les économistes datent la première révolution industrielle à 1820 environ. Les mêmes fixent les premières mesures de la croissance à 1850. Avant cette date le produit des nations était quasiment invariable. De 1850 à aujourd’hui il s’est donc écoulé 170 ans, pendant lesquelles il convient de discriminer les périodes où l’activité humaine a réellement demandé une extraction massive d’énergie fossile. Arrivée de la Chine en «charbon vorace» vers 1980, il y a 30 ans. Si l’on veut être très pessimiste, démarrons au début des 30 glorieuses, en 1945, soit il y a 70 ans environ.
   Mais quelque soit la date de départ de notre commentaire, les moins de 200 ans de l’activité humaine sont une fraction de micron de la pointe bien taillée d’une crayon sur l’échelle linéaire des temps géologiques. Donc évidemment sans effet sur le changement du climat de notre vieille Terre. Le climat a toujours changé, parfois dans des proportions considérables, parfois violemment sur des périodes assez courtes.
   La grotte Cosquer dans les calanques de Marseille, découverte en 1991, sans doute un lieu de culte, a été fréquentée entre, – 27 000 ans et – 19 000 ans. Entrée aujourd’hui à 37 m sous le niveau de l’eau. A ce moment là, elle était dans les collines, à 6 km du rivage, et le niveau de la mer 120 mètres plus bas. C’était la période glacière. Le niveau de la mer s’est élevé de 120 mètres depuis le dernier pic de glaciation, jusqu’à – 6000ans. Il n’y avait à cette époque, ni voitures diesel, ni avions, ni usines en Chine.
   Et bien, la mer est montée de 120 mètres quand même. Et certaines glaciations se sont produites malgré des concentrations très élevées de CO2 …
   Il ne reste plus qu’à démasquer les forces économiques qui ont un intérêt à développer un discours anxiogène, avec force rapports et conférences internationales. Pour refroidir la Terre et faire baisser le niveau des océans ? Très regrettable que les autorités françaises participent activement à ces billevesées …

2. Enfin un commentaire sérieux sur notre mère Terre !!! Je me sens moins seul !!!
   Mais savez vous que grâce à l’abolition de certains gaz dans certains sprays le trou de la couche d’ozone est en train de diminuer !
   Ah ! j’oubliais, la disparition de nos « Concorde » a grandement facilité les choses aussi !!!
   Il ne reste plus qu’à boucher les bovidés dont les flatulences sont génératrices de gaz à effet de serre.
   On envisagera la même solutions pour les Humains si leur nombre continue de croitre de façon intempestive.

3. Bonjour,
   Les modèles du GIEC soient totalement faux mais ceci ne l’empêche pas, en utilisant ces modèles faux, de nous prédire des catastrophes. Il est déjà constaté (donc mesuré) que les modèles exagèrent largement l’effet des GES.
   Cependant, il n’est pas correct de critiquer quelque chose sur la base d’arguments scientifiquement faux.
   L’auteur de l’article, en faisant référence à des événements qui se sont déroulés avant moins 10000 ans environ, ne semble pas savoir que les variations de température et de niveau de la mer de ces époques sont causées par la position de la terre par rapport au soleil, en fonction des paramètres de MILANKOVITCH.
   Ceci n’a rien à voir avec ce qui se passe maintenant.
   Les paramètres de MILANKOVITCH sont actuellement quasi stables (nous rentrons de manière imperceptible dans la prochaine glaciation).
   Les variations climatiques actuelles sont liées à des variations d’activité solaire (avec par exemple un cycle de 60 ans environ).
   C’est ce fait incontestable qui est nié par le GIEC.
   Si le GIEC devait admettre que les variations de la moyenne des températures sur terre n’ont plus qu’une seule source (GES) mais deux (GES + soleil), on verra que la part GES sera très faible (certains disent négligeable).
   La machine a effrayer le petit peuple sera alors cassée.

4. Ce n’était pas l’objet de mon commentaire de chercher les causes des variations climatiques au cours de l’histoire de la Terre. Mais je n’ignore pas la théorie de MILANKOVITCH très souvent citée. Le cycle étant de 40.000 ans environ, nous ne pouvons que le mesurer a posteriori. Je n’ai jamais lu que « … les paramètres de MILANKOVITCH sont actuellement quasi stables … ». Et l’on ne voit d’ailleurs pas de raisons pour lesquelles ils auraient cessé de varier. Il ne s’agit que d’une hypothèse sur les variations climatiques. Elle montre que l’étude des climats est extrêmement complexe, et ne peut se résumer à mesurer la concentration des GES (gaz à effet de serre). Si je lis bien votre texte, il semble que nous soyons d’accord. Mon propos était simplement de contester l’origine «activité humaine» du changement de climat. Et toute la propagande anxiogène qui est mise en musique. Dans un but économique évident, mais lequel et par qui ? De même que je ne remets pas en cause la nécessité de rechercher des sources d’énergie autres que fossiles. Travail indispensable, long et passionnant.

5. Je ne suis pas une scientifique ! plutôt nulle de ce côté !!! Cependant ,j’observe et constate qu’il y a toujours eu des périodes de changement climatique ! des périodes très chaudes , d’autres froides ! ….. ce qui me faisais dire que les émanations de gaz à effet de serre dont on nous rabat les oreilles étaient faites dans un but certainement économique ! et les populations suivent comme des moutons…Je suis donc tout à fait d’accord avec les précédents commentaires . A qui cette mise en scène doit-elle rapporter ? sans doute à des trusts internationaux ……

Les commentaires sont fermés.