La fin d’année scolaire approche et c’est le temps de la préparation des derniers cours de Seconde : entre deux paquets de copies et quelques lectures des journaux du jour, je suis en train de compléter ceux qui porteront sur la Révolution française. Autant dire que je me régale, même si la période n’est pas forcément la plus heureuse de l’histoire de France… En fait, elle est l’une des plus denses et des plus agitées, et m’apparaît de plus en plus comme la trahison des espérances populaires et la prise de pouvoir d’une « classe », d’ailleurs pas du tout homogène, ni dans ses formes ni dans ses idées, que l’on pourrait qualifier, par facilité plus que par réel discernement, de « bourgeoise », à rebours de ce que pensait Maurras (et tant de conservateurs de son temps), qui voulait sauver la bourgeoisie de cette sorte de péché originel révolutionnaire : il y voyait plutôt le fait de déclassés et d’esprits rousseauistes, sans convaincre totalement. Bernanos était plus sévère, et plus lucide, sans doute, sur cette question.
Je me souviens d’une préface de Pierre Chaunu au livre magistral de Victor Nguyen intitulé « Aux origines de l’Action française » dans laquelle il chiffrait aux alentours de « 80.000 » les personnes ayant tiré un profit économique et financier de la Révolution française, ce qui, en définitive, n’est pas beaucoup au regard du sang versé et des souffrances endurées jusqu’au retour des Bourbons sur le trône, en 1814 puis 1815, et cela « sans que 20 millions de paysans ne récoltent mieux qu’une broutille ». Pour une Révolution qui se voulait égalitaire, quel drôle de bilan !
En fait, l’égalité proclamée par les révolutionnaires de 1789 et « appliquée » durant la Terreur de 1793, n’était pas celle des fortunes ni celle des conditions mais devait se comprendre comme, d’une part un grand mouvement d’unification (d’uniformisation ?) au sein de la Nation (celle qui se voulait « Une et indivisible ») qui en finissait avec les « privilèges » provinciaux ou professionnels, d’autre part un mouvement visant à l’égalité de traitement des individus, en particulier par -et devant- la loi, ce qui, pour ce dernier, n’a rien pour me choquer, même si la réalité sera, en ces temps-là, beaucoup moins favorable…
Là où je considère qu’il y a escroquerie, c’est que cet idéal d’égalité cache, le plus souvent, une forme malsaine et détestable de jalousie sociale, et qui pourra se traduire par une terreur (avant même qu’elle ne devienne majusculaire), un vandalisme et un brutalisme (dans le sens que lui donne, sur le plan architectural, le prince Charles d’Angleterre) sans égale mesure dans l’histoire de notre pays jusqu’alors, sauf peut-être au moment des guerres de religion. Il suffit de se promener en France et de constater que, lors des visites de monastères ou de cathédrales, de châteaux ou de beffrois, l’on n’échappe pas à une évocation, parfois discrète et un peu gênée, des « destructions de la période révolutionnaire », quand il serait plus simple et historiquement plus juste de parler des « destructions de la Révolution » elle-même ! La rage égalitaire qui motivait les saccages et les pillages au nom d’une « table rase » qualifiée de « républicaine » m’a toujours effrayé, et je suis d’autant plus sensible aux massacres archéologiques actuels qui ravagent le patrimoine de la Syrie et de l’Irak, que j’y aperçois, à deux siècles de distance, la même fureur contre un passé pourtant millénaire, la même détestation de ce qui n’est pas « l’ordre nouveau » du moment, républicain ou islamiste, la même haine contre les « inégalités protectrices » que sont les diversités familiales, sociales, religieuses ou communautaires.
L’égalité nie la diversité française…
L’égalité est trop souvent la négation des différences, de l’altérité et des libertés, et non la correction des injustices qu’elle se prétend être, ou que prétendent ceux qui parlent pour elle. Durant la période révolutionnaire, elle fut aussi le paravent d’une confiscation et d’un détournement des fortunes, non pour le partage mais pour la rapine de quelques uns. Quand Balzac s’écriait que « derrière chaque grande fortune, il y a un grand crime », sans doute avait-il à l’esprit ce qui s’était passé dans les années 1790, et que dénonçait Pierre Chaunu : « La Révolution, c’est la distribution d’une bonne partie de la propriété noble (…) à un taux truqué (entre 7,5 et 12,5 % de la valeur du marché de 1789) à 80.000 apparatchiks et affidés. (…) La Révolution c’est aussi le vol ! Et le non-dit. La redistribution au profit d’une nouvelle couche dirigeante d’une catégorie de notables qui comprend les anciens et majoritairement des nouveaux (…). » L’on sait aussi que les grands hommes de la Révolution (hormis les incorruptibles de la Terreur, du moins ceux qui disparurent brutalement de la scène politique en Thermidor) aimaient l’argent, comme Danton qui passe désormais pour le modèle-type du corrompu, ou Fouché, et quelques autres au républicanisme si bien avéré qu’on les vantait jadis dans les manuels d’histoire de la IIIe République…
Deux siècles après, l’on mesure mieux, sans doute, l’imposture égalitaire de la Révolution : l’égalité a beau être inscrite au fronton des mairies et des écoles primaires, il n’y jamais eu autant d’injustices, en particulier sociales, et les citoyens, se sentant trahis, désertent les partis qui se réclament trop bruyamment d’une République qui, en définitive, n’a pas su répondre aux intérêts de tous, une République prisonnière des féodalités de l’Argent qui, désormais, font les élections présidentielles…
Tous pareils, tous connectés : formatage égalitaire…
Dans le même temps, à défaut de favoriser une certaine et nécessaire justice sociale, la République pratique un égalitarisme niveleur des intelligences, non pour assurer l’égalité des chances mais pour « égaliser » des élèves qui, pourtant, ne demanderaient pas mieux, au moins pour une partie d’entre eux, d’aller plus loin dans l’acquisition de nouvelles connaissances ou dans la curiosité intellectuelle : alors qu’il faudrait se mettre à la portée des élèves et leur donner à la fois l’envie et les moyens de s’élever, l’Éducation nationale, par ses réformes « néopédagogistes » préfère que les professeurs se mettent à leur niveau (ce qui n’est pas du tout la même chose) par des pédagogies « ludiques » ou « informatiques » qui négligent l’effort et la réflexion personnels… Là encore, l’égalité sera un leurre pour les générations futures, juste une « valeur de la République » que l’on apprendra en « éducation à la citoyenneté » (ou « à la laïcité », selon la titulature du moment…), et qui tentera de cacher l’échec d’un système éducatif déjà bien malade…
A moins que… Mais cela, c’est déjà, au double sens du terme, une autre histoire ! •
* Le blog de Jean-Philippe CHAUVIN