Jean-Christophe Buisson a vu Les Visiteurs 3 – La Révolution. Il estime que Jean-Marie Poiré et Christian Clavier ont pris le parti inédit et courageux de se saisir à bras-le-corps de cette page sombre de l’histoire de France. Sans complexe ni manichéisme [Figarovox – 7.04]. Jean-Christophe Buisson est homme de goût et de jugement. Il n’affiche pas grande inclination pour la période révolutionnaire. Pas plus que nous qui lirons son avis avec attention et … sympathie. LFAR
Depuis 1870 et l’instauration de la République en France, la Révolution a plutôt bonne presse. Le mot lui-même est synonyme universel de progrès, de nécessité, d’avancée, qu’il concerne un nouveau médicament, la mécanisation des outils agricoles ou les régimes alimentaires. Politiquement, il sonne comme une promesse d’avenir radieux : même le maréchal Pétain, instituant pourtant un régime aux accents résolument contre-révolutionnaires, se sentit obligé de reprendre le terme, invitant la France à se lancer dans une « Révolution nationale ». Et nous ne parlons pas d’Hitler et de sa « révolution nationale-socialiste »… Quant à l’événement lui-même, bien que Lénine, Trotski, Mao, Pol Pot et quelques autres dictateurs sanguinaires s’en fussent réclamés à corps et à cris (surtout ceux de leurs millions de victimes), il n’en garde pas moins, dans les livres d’Histoire comme dans la classe politique ou médiatique dominante, auréolé d’un prestige certain. 1789, c’est neuf, donc c’est bien.
Bien sûr, une école de pensée contre-révolutionnaire qui va de Louis de Bonald à Charles Maurras s’est attelée, depuis deux siècles, à insister sur ses noirs aspects et ses fâcheuses conséquences. Mais la somme de ses réussites (droit de vote, Droits de l’Homme, abolition de l’esclavage, établissement d’une Constitution, création d’une Assemblée nationale, émancipation des Juifs, liberté de la presse, etc.) est jugée supérieure à celle de ses désagréments (guerre civile en Vendée, guerre contre la moitié de l’Europe, destruction des communautés traditionnelles, confiscation ou destruction des biens du clergé, loi Le Chapelier interdisant les regroupements professionnels et la grève, etc.). Cette vision globalement positive de la Révolution a conduit les cinéastes à la représenter, à de rares exceptions près (le sublime Le Duc et l’Anglaise, d’Eric Rohmer) de manière globalement positive. La Bastille vidée plutôt que les prisons remplies. La joie illuminant le visage des paysans libérés du servage plutôt que la grimace des propriétaires et des prêtres sur le point d’être raccourcis. Des foules qui réclament du pain plutôt que des têtes. La terrine plutôt que la Terreur.
Dans Les Visiteurs – La Révolution, Jean-Marie Poiré et Christian Clavier, coauteurs du scénario, ont pris le parti inédit et courageux de se saisir à bras-le-corps de cette page sombre de l’histoire de France. Sans manichéisme, sans faux-fuyants, sans complexe. Leur film est un divertissement qui s’appuie sur une tragédie – c’est souvent une excellente recette (voir La grande vadrouille, La Vache et le prisonnier, Monsieur Batignole, etc.). Il débute en janvier 1793 et court jusqu’à la Grande Terreur. On y voit (furtivement mais réellement) des prêtres et des nobles de tous âges emprisonnés, puis conduits à l’échafaud comme des bêtes à l’abattoir. On y voit des hommes et des femmes dont la seule ambition révolutionnaire est de s’emparer du bien des anciens possédants pour en profiter à leur tour, quitte à substituer une inégalité sociale à une autre. On y voit des bourgeois confisquer le processus révolutionnaire pour chiper la place des aristocrates. On y voit un Robespierre glaçant, sinistre, terrifiant (remarquablement interprété par Nicolas Vaude) décider, en compagnie de ses amis du Comité de Salut public réunis autour d’un bon dîner au champagne, qui, demain, méritera la mort (« exterminer les ennemis », disait l’un de ses zélés membres, Couthon, annonçant par là quelques génocides futurs…). On y voit, en face, un preux chevalier du XIIe siècle pétri de valeurs qui ont pour noms courage, honneur, noblesse d’âme (Godefroy Amaury de Malefète, comte de Montmirail, d’Apremont et de Papincourt, dit le Hardi et alias Jean Reno) refuser la fatalité et préférer risquer sa vie que salir son nom en cédant, comme d’autres, à une mode égalitariste et progressiste qui est la négation de son éducation et de son statut de fidèle vassal de Louis VI le Gros. On le voit, à l’annonce de la mort de Louis XVI, se jeter à genoux et réciter le Pater Noster après avoir crié « Le Roi est mort, vive le Roi! ». Pui s’échapper de prison en assommant ses gardes pour gagner Paris afin de libérer Louis XVII de sa prison du Temple et « remettre le Dauphin sur le trône ». Puis s’étonner sincèrement de se retrouver face-à-face à un Noir habillé aux couleurs de la Révolution (« Les Sarrasins sont parmi nous ! »). Et enfin, écrasé par la puissance ennemie, décider de revenir dans son château pour le reprendre, les armes à la main, à ses nouveaux propriétaires car « si tu perds ta terre, tu perds ton âme ».
Autant de scènes et de formules qui, bien sûr, font hurler les si prévisibles thuriféraires habituels de Robespierre et de la Terreur. Ils trouvent bien entendu ce film « réactionnaire ». Quitte à oublier la somme considérable de saynètes du film ridiculisant (donc dénonçant) aussi les familles d’Ancien Régime engoncés dans leurs rites et leurs mentalités parfois détestables. Mais pour ces gens-là, sur ce sujet-là, il ne saurait être question d’objectivité, de neutralité, d’honnêteté intellectuelle, d’équilibre, de mesure. Leurs slogans n’ont pas changé depuis deux siècles : pas de liberté pour les ennemis de la liberté, la vérité est révolutionnaire, etc. Montrer la Révolution sous son jour sanglant aussi, c’est forcément être suspect d’antirépublicanisme, d’antipatriotisme, de révisionnisme. Même s’il s’agit de cinéma. Même s’il s’agit de la réalité historique. Mais ils n’aiment pas la réalité. Ni celle d’hier ni celle d’aujourd’hui. C’est à cela qu’on les reconnaît. ♦
Jean-Christophe Buisson est journaliste et écrivain. Il dirige les pages culture et art de vivre du Figaro Magazine. Il est notamment l’auteur d’Assassinés (Perrin, 2013).
Bonne lecture à tête reposée.
Sympathique ce Buisson,qui anime bien son émission sur la Chaine Histoire. Néammoins pour la Vendée j’aurais préféré génocide a guerre civile et quant a la Bastille il n’ a pas été necessaire de la vider,puisqu’elle était vide…….
Signé : « Jamais completement content…… »
Oui, je suis d’accord, Buisson est sympathique.
La Vendée a été une guerre parce les Vendéens ont pris les armes, qu’ils ont constitué une armée, se sont battus. Ils ne se sont pas contentés de pousser des poussettes. Mais ça été aussi un génocide parce que la Convention en a décidé ainsi. Être une chose et l’autre est possible !
On n’est jamais en accord ni en désaccord complet avec quelqu’un ou avec la totalité de ses idées. Ce n’est pas un monopole de Richard Portier. La preuve : ce que je viens d’écrire.
A la guerre menée par les vendéens la Convention a répondu par le génocide,ce dont le rapport que lui fit le général Turreau atteste avec une horrible satisfaction d’avoir suivi les instructions effroyables qui lui avaient été données. La guerre ,et la guerre civile particulierement,n’est jamais fraiche et joyeuse. Mais c’est cette satisfaction et ce sont ces instructions qui mettent en bonne place l’épisode vendéen dans le palmarès de l’atrocité……