Éric Zemmour : Pourquoi les peuples ne veulent pas mourir

 

Par Eric Zemmour           

Derrière l’élection de Donald Trump, Eric Zemmour distingue le sursaut d’une Amérique blanche et populaire qui tente d’éviter le destin tragique que lui promettent la démographie et l’idéologie. Il en tire des leçons pour l’avenir politique français [Figaro, 18.11]. Clarifions notre position : ceci ne signifie pas qu’il y ait une internationale des peuples ou des nationalismes. Leurs intérêts sont divers, souvent opposés. Ils sont marqués par leurs différences. Cela signifie toutefois que la structuration du monde en peuples, nations, Etats, forgés par la géographie et par l’Histoire, est une donnée pérenne. Et que ces entités politiques ont au moins en commun leur volonté de vivre.  LFAR 

Ils battent leur coulpe. Ils reconnaissent leurs torts. Ils promettent de s’amender. Ils sont journalistes, patrons de journaux, universitaires, intellectuels, économistes, ou patrons du numérique dans la Silicon Valley. Ils vivent dans les grandes métropoles de l’est ou de l’ouest de l’Amérique ; et ont fait campagne jusqu’au bout en faveur d’Hillary Clinton. Une campagne violente, sans mesures ni limites, sans aucun respect pour la déontologie journalistique ou la rigueur scientifique, à la hauteur de l’aversion qu’ils éprouvaient pour leur adversaire Donald Trump.

Ils ont perdu. Ils essayent de comprendre. Pourquoi le pays ne les a pas suivis ? Pourquoi l’électorat populaire ne les a pas écoutés ? Pourquoi les Etats ouvriers, bastions du Parti démocrate depuis des lustres, comme cet emblématique Wisconsin, ont-ils plébiscité un milliardaire new-yorkais vulgaire et ne payant pas toujours ses impôts ?

Il faut reconnaître qu’on ne sait plus comment vivent les Américains, a avoué Paul Krugman, prix Nobel d’économie. Ils vivent sans la 4G et sans Uber, et quand ils ont besoin d’un emprunt, ils ont un « crédit pourri », a complété un autre, patron dans la Silicon Valley.

L’Amérique des élites s’interroge sans fard ni ménagements. Elle accepte le verdict des urnes et cherche à comprendre les raisons d’une rupture au sein de la nation américaine.

C’est une différence – et elle est fondamentale – avec la France. Dans notre pays, nos élites médiatiques, intellectuelles, artistiques, économiques, financières et politiques auraient continué à insulter, vitupérer, ostraciser. Raciste, fasciste, xénophobe, homophobe, misogyne, on connaît la litanie, la fameuse « cage aux phobes » chère à Philippe Muray. On aurait convoqué les mânes des grands anciens de la Révolution. On aurait appelé à la révolte, à l’insurrection. Chez nous, le peuple est sacré quand il pense comme ses élites ; il est jeté aux chiens dans le cas inverse. Le peuple est populaire quand il pense bien, populiste quand il pense mal.

Populiste : encore un mot qui nous vient d’Amérique. Le premier parti populiste y fut fondé à la fin du XIXe siècle. Il lutte alors contre Wall Street, contre la cupidité des financiers, des « barons voleurs », contre les inégalités croissantes. Déjà. Pas étonnant. Nous sommes alors dans ce que les historiens appelleront plus tard la première mondialisation, celle qui s’achèvera avec la guerre de 1914, et qui, autour du chemin de fer et de l’électricité, connut une première explosion du commerce mondial, favorisé par le libre-échange et les mouvements internationaux de capitaux. A l’époque, les épargnants français étaient les banquiers du monde ! Autre différence notable : la gauche française est alors fière d’être « populiste ». La gauche américaine, mais aussi européenne, se veut le porte-parole du peuple ; aujourd’hui, elle est la représentante des minorités.

Encore une fois, la campagne américaine fut emblématique. Hillary Clinton a cherché à rassembler derrière elle la cohorte des minorités, raciales et sexuelles, soigneusement recensées par un marketing électoral rigoureux. Elle reprenait d’ailleurs les méthodes qui avaient permis à Barack Obama d’être élu deux fois à la Maison-Blanche. Mais avec Hillary, l’électorat noir s’est moins mobilisé. Mais c’est tout de même l’électorat de Trump que les médias bien-pensants traitent de raciste !

En vérité, la victoire de Trump est la revanche du peuple sur les minorités. Bien sûr, le gros des troupes trumpistes est blanc et masculin. Bien sûr, comme lors du vote anglais sur le Brexit, ce sont les moins diplômés qui ont voté pour le candidat que vomissait l’Etablissement. Mais l’électorat de Trump est aussi composé de femmes (plutôt blanches) et même d’une minorité des Noirs et des Latinos.

Il ne faut pas s’étonner de ces considérations ethniques dans un pays qui n’a pas nos pudeurs et nos hypocrisies. Surtout, il ne faut pas s’étonner de ces distinctions, car la campagne américaine fut d’abord une campagne identitaire. Trump s’est arraché au magma de ses rivaux pour la primaire du Parti républicain en promettant de construire un mur avec le Mexique et d’expulser les millions de clandestins latinos. Tout est parti de là. Et ce n’est pas un hasard.

Dans un livre qui a fait moins de bruit que son célèbre Choc des civilisations, et s’intitulait sobrement Qui sommes-nous ? Samuel Huntington avait très finement analysé la désagrégation d’une Amérique qui ne parvient plus à intégrer les millions d’immigrants venus du Mexique, au même titre que les vagues précédentes: les latinos continuent à parler leur langue, ont leurs écoles, leurs télés ; ils vivent aux Etats-Unis comme là-bas, au Mexique. Les derniers arrivés ne s’agrègent pas à ce monde façonné par le protestantisme et la langue anglaise, mais à une diaspora latino, catholique et hispanique.

En lisant Huntington, la similitude de nos situations saute aux yeux, sauf que les latinos sont catholiques tandis que nos immigrants sont plutôt musulmans. Dans son livre, l’intellectuel américain fonde le comportement inconscient de ces populations sur la revanche historique d’un Mexique jadis vaincu et dépecé par les gringos venus du Nord. Cette émergence d’un peuple dans le peuple, Huntington lui donne une fin plausible : une nouvelle guerre de sécession à l’horizon de 2050. Ces mots évoquent irrésistiblement la « partition » dont parle notre président François Hollande dans un livre de confidences à des journalistes.

La France et les Etats-Unis vivent des situations fort comparables. Nous avons découvert qu’une Amérique blanche et populaire tentait un dernier baroud pour éviter le destin tragique qui lui est promis par la démographie et l’idéologie. C’est cela que les élites, en Amérique comme en France, appellent le « populisme » : la volonté des peuples de ne pas mourir. La volonté farouche des peuples de continuer à vivre selon leur ancestral mode de vie. En Amérique comme en France.

Ces peuples ont les mêmes élites et la même idéologie ; la même déconstruction qui, au nom du féminisme, de l’antiracisme et du cosmopolitisme, nous a appris que l’identité française n’existait pas, comme l’identité américaine n’existe pas. Que ces identités sont « mouvantes », ne sont pas « figées », doivent s’adapter. La France comme les Etats-Unis sont sommés de devenir des pays-monde.

Cette idéologie des élites sert, comme l’avait très bien vu Karl Marx, leurs intérêts. En délocalisant les usines en Chine, et en faisant venir une main-d’œuvre pas chère dans les grandes métropoles, pour leur servir de nounous ou de livreurs de sushis, les élites mondialisées ont réussi à accroître leurs revenus de manière démesurée. Les fameuses libertés, chères aux technocrates bruxellois comme aux financiers anglo-saxons, liberté des capitaux, des marchandises, des services et des hommes, sont au service des intérêts des élites mondialisées.

Tout n’est pas sombre dans la mondialisation : des millions de personnes, venues du Sud, sont sorties de la pauvreté, soit dans les usines délocalisées, soit dans les métropoles de l’Occident. Ce nouveau peuple « de remplacement » est l’allié des élites occidentales. C’est lui qui vote pour Clinton, contre le Brexit, ou pour Hollande en 2012. Mais le peuple d’origine, le peuple de souche, le peuple d’antan n’a plus les moyens de vivre dans les métropoles mondialisées et ne veut pas vivre avec les nouveaux venus, trop nombreux pour renoncer à leurs anciennes mœurs. Ils sont donc chassés et s’éloignent des grands centres où se crée désormais la richesse. C’est la France périphérique, chère au géographe Christophe Guilluy. Donald Trump nous a permis de découvrir qu’il y avait aussi une Amérique « périphérique ».

Le combat entre Trump et Clinton, à l’instar du référendum sur le Brexit, n’est donc pas comme on l’a dit un peu vite, le combat du peuple contre les élites, mais le combat d’un peuple de souche contre le peuple « de remplacement » amené dans les bagages des élites mondialisées. C’est encore plus explosif. Aux Etats-Unis, comme en Europe, comme en France.

Dans notre pays, la situation politique est moins décantée. Nous avons l’habitude d’un certain retard à l’allumage. Alors que Margaret Thatcher et Ronald Reagan s’installaient au pouvoir à la fin des années 70, la France élisait un président socialiste, en mai 1981. Son keynésianisme étatiste sera pris à contre-pied par le libéralisme mondialisé des Anglo-Saxons.

Cette fois encore, nous pourrions très bien être en décalage historique en élisant Alain Juppé. Il faut dire que nous avons des Trump de pacotille. Nicolas Sarkozy qui a précédé l’Américain sur la voie de la transgression du politiquement correct, a avoué ses préférences pour Hillary Clinton. Marine Le Pen cherche à apaiser là où Trump n’a jamais hésité à provoquer. Elle rêve de séduire féministes et mouvements gays que Trump n’a jamais cessé de rudoyer. Nos politiques français ne semblent pas comprendre que l’idéologie des élites est un tout, cette alliance de libéralisme économique et culturel qui déconstruit les nations au nom d’un individualisme roi et de la religion des droits de l’homme.

On dit les Français idéologues et grands manieurs de concepts et d’idées. Et si notre réputation était usurpée ?  •

Eric Zemmour