par Gérard Leclerc
Prendre de la hauteur en période de passion, ce n’est pas donné à tout le monde. Pourtant, c’est souvent la condition première de la lucidité.
Durant cette campagne, qui se poursuit d’ailleurs, divers thèmes ont été traités sur le mode polémique. Y aurait-il donc une césure définitive entre les patriotes et les mondialistes ? Ceux qui sont attachés à la France en tant que sujet historique et ceux qui la considèrent comme un cadre suranné, rendu obsolète par les processus de la mondialisation ? Ou encore y aurait-il deux camps, celui de la générosité, de l’ouverture et celui de la peur, de la haine, de l’exclusion et du repli ? Il est pratiquement impossible, lorsqu’on est partie prenante dans une confrontation pour le pouvoir de prendre de la distance par rapport à ces qualifications catégoriques. Et pourtant, l’un et l’autre camp désignent des problèmes réels, des revendications ou des exigences qu’il serait dommage de ne pas prendre en considération. Non pas pour parvenir à une synthèse impossible ou à une réconciliation problématique, mais pour tenter une prise en compte générale des questions posées. Posées parce qu’elles sont incontournables.
Philippe d’Iribarne, sociologue indépendant, s’est essayé, au Figaro d’hier, à cette prise en compte, et j’ai été sensible à son analyse, parce que justement elle prenait de la hauteur, ne méprisant personne, n’excluant aucun camp, sans pour autant se risquer à un « embrassons-nous Folleville » comme aurait dit l’excellent Labiche. Je ne puis résumer d’une formule sa grande page, je n’en retiendrai qu’un avertissement qui résume assez bien la substance de son propos. Sommes-nous condamnés à des solutions extrêmes, sans moyen terme pratique ? D’un côté l’ouverture sans limite, de l’autre la fermeture absolue ? « Qu’est-ce qu’en pratique un peuple ouvert ? Se réduirait-il à une foule informe ? Ou garde-t-il quelque chose de spécifique, un imaginaire, des rituels, des symboles, des mœurs, qui font que, par exemple, le peuple américain n’est pas le peuple anglais, le peuple finlandais n’est pas le peuple suédois. » Et puis attention, il arrive que les sociétés les plus ouvertes soient aussi les plus violentes. C’est la cohérence intérieure qui permet la paix civile. Voilà en tout cas de quoi faire réfléchir ! •
Si nous prenons « de la hauteur » nous commencons à réfléchir, et ce faisant nous sommes en droit de nous poser quelques questions et faire l’état des lieux de la situation.
Tout d’abord il faut s’étonner de la situation extraordinaire où se trouve la république française qui voit tout d’un coup ses deux plus grands partis sinon disparaître mais se trouver en grande difficulté.
Ensuite nous sommes quasiment » conduits » à élire un jeune surdoué inconnu trois ans auparavant et qui fondant son propre parti nous berce d’illusions sans avoir de programme sinon nous ouvrir au progrès…
En « prenant de la hauteur » il me semble qu’on n’arrive pas au pouvoir sur un tel boulevard sans avoir préparé le terrain , avoir des appuis sérieux et un entourage solide et éfficace. Il me semble que si on réfléchit un peu on regarde qui est la garde rapprochée de monsieur Macron ( Attali Collomb Drahi ) et alors vient a l’esprit la Haute finance et la franc-maçonnerie.
Rien que des gens très respectables mais qui donnent une idée de l’orientation .
Qu’en dites-vous?