Baisse de popularité de Macron : la grande résignation de la France périphérique

 

Entretien réalisé par Alexandre Devecchio

Pour le journaliste et essayiste François Bousquet, Emmanuel Macron et son gouvernement ont peut-être d’ores et déjà pris acte qu’ils ne pourraient « qu’accompagner le déclin programmé des classes populaires ». Cet entretien [Figarovox, 30.08] est émaillé de justes analyses et de nombreuses questions pertinentes. On nous dit que François Bousquet a prononcé une conférence très remarquée au Camp Maxime Real del Sarte [20-27.08] qui vient de s’achever. Et qui est l’université d’été de la jeunesse d’Action Française.  LFAR  

 

L’érosion de la popularité de Macron était-elle dans l’ordre des choses, chronique d’une déception annoncée ?

Il semblerait qu’on ait le plus grand mal à voir Emmanuel Macron pour ce qu’il est, à échelle réelle, sans succomber aux superlatifs de majesté ou aux doléances attristées. Dans les semaines qui ont suivi son élection, certains commentateurs ont même renoué avec de vieux réflexes courtisans qui nous ramenaient plus de trente ans en arrière, au temps de Mitterrand. Merkel patinait, Trump s’enlisait, mais Macron survolait la scène, internationale et intérieure. Une vraie apothéose romaine. D’où la convocation de Jupiter. Mais la « jupitérisation » aussi prématurée que subite du président rappelait la « citrouillification » de l’empereur Claude tant brocardé par Sénèque. Ainsi se vérifiait une fois de plus l’antique adage qui veut qu’il n’y ait jamais loin du Capitole à la roche Tarpéienne.

Dès lors, les mêmes se sont mis à brûler ce qu’ils avaient adoré la veille. Hier leur héros marchait sur l’eau, aujourd’hui il coule. De l’avoir vu trop grand, ils le voient désormais plus petit qu’il n’est, alors que les Français se sont contentés de le faire descendre de son Olympe, parmi les mortels. Depuis, Macron a arrondi son personnage. Il fait des selfies comme Marine Le Pen, du jogging comme Sarkozy et des bains de pieds comme Hollande. Il est même l’heureux propriétaire d’un chien aussi noir que la chienne labrador de Mitterrand. Il redevient un président normal que peu de choses distinguent de ses prédécesseurs, sinon son jeune âge, sa relative inexpérience et celle de son gouvernement, comme le tendre Édouard Philippe croqué à pleines dents par Jean-Jacques Bourdin. Bref, il fait l’apprentissage d’une impopularité qui lui rappelle combien il a été mal élu, avec 40 % du corps électoral et moyennant un double référendum, au premier tour anti-Fillon, au second tour anti-Le Pen. Sans parler de l’abstention record des législatives marquées par une grève massive du vote ouvrier et employé, comme si la France périphérique avait tout de suite fait son deuil de la séquence politique qui s’ouvrait et n’annonçait rien de bon pour elle.

Difficile de voir en Macron le candidat de cette France-là…

Il a néanmoins endossé les habits du rassembleur, du moins dans l’entre-deux-tours. Depuis, plus rien. Au tout début des luttes des classes en France (1850), Marx rappelle que c’est le banquier Lafitte qui a accompagné à l’Hôtel de ville le futur roi des Français, Louis-Philippe, après les Trois Glorieuses, les journées révolutionnaires de juillet 1830. Et Lafitte confiait, rapporte Marx : « Désormais, ce sera le règne des banquiers. » Ironiquement, Lafitte était le chef du « parti du Mouvement », autant dire un homme déjà en marche! Aujourd’hui, il serait roi des Français. Disant cela, il ne s’agit pas d’épouser les outrances tapageuses d’un Mélenchon, mais de faire valoir que Macron ne peut pas être le champion de cette France périphérique, nonobstant son engagement de réconcilier « la France de l’optimisme, la France qui doute et la France en colère ». Il n’y a à ce jour rien dans l’agenda gouvernemental à destination de la France en colère, sinon le durcissement du contrôle technique ou la fin du diesel (changez de voiture !) et la baisse des dotations aux collectivités (changez de région !), qui frappent d’abord la France rurale et périurbaine. Pour le reste, qui connaît Jacques Mézard, le successeur de Richard Ferrand à la tête du ministère de la Cohésion des territoires ? Quelle est sa feuille de route ? Quelles mesures compte-t-il faire adopter pour rompre l’embargo territorial des « invisibles » ? Où est le grand ministère de l’Industrie qu’attendent les régions désindustrialisées ? Notre économie se serait-elle à ce point dématérialisée pour que le gouvernement ait cru bon de faire l’impasse sur une politique industrielle offensive ?

Pour quelles raisons cette France périphérique a-t-elle ainsi disparu des écrans radars, politiques autant que médiatiques ?

La vérité, c’est que tous les enseignements du premier tour – la validité des thèses de Christophe Guilluy sur les deux France, le retour d’un vote de classe (ou de déclassement) et la sécession de pans entiers de la population – ont été oubliés le soir même du second tour. Les ressorts du vote Front national (et dans une moindre mesure de la France insoumise) ne se sont pourtant pas volatilisés après le débat, ou le trépas, de Marine Le Pen devant plus de 15 millions de Français. Ils sont plus que jamais présents, mais occultés. C’est comme la lumière du frigo : ils sortent de l’agenda politique une fois la parenthèse électorale refermée. Il en va de même du traitement médiatique des catégories populaires, qui oscille généralement entre trois tentations. Au choix: l’invisibilisation, la diabolisation ou l’infériorisation (moins on est instruit, plus on vote populiste). Quand ces dernières réapparaissent sur les radars de contrôle, c’est pour se faire flasher.

Cette France aurait-elle été sacrifiée ?

Tout se passe comme si on avait pris acte en haut lieu qu’on ne pourrait qu’accompagner son déclin programmé via des plans sociaux et des politiques d’assistance. On a parfois le sentiment troublant d’assister au retour d’un darwinisme social soft, au préjudice des moins adaptés, au sens évolutif du terme. Cette vision commanderait-elle secrètement le choix des élites ? Dans la théorie social-darwinienne, le dépérissement des espèces qui ne présentent plus d’avantages reproductifs, autrement dit celles qui sont socialement inadaptées aux nouvelles conditions du milieu, est fatal. On retrouve un peu de cela dans le concept de « destruction créatrice » des économistes libéraux, dans certains romans de Houellebecq et tout au long du Manifeste du parti communiste.

On ne fera pas l’injure à la future loi travail de dire qu’elle est l’héritière en filiation directe de ce monde-là. Il n’empêche, c’est chez Macron qu’on trouve avec le plus de fréquence les occurrences négatives des classes populaires : entre les « gens qui ne sont rien », les ouvrières « illettrées » des abattoirs Gap, « l’alcoolisme et le tabagisme » du bassin minier du Nord-Pas-de-Calais. On avouera que cela fait beaucoup. Dans quelle mesure la capacité de résilience des catégories populaires et l’incapacité de la France périphérique à se fédérer, en raison de sa dispersion géographique, autoriseront-elles les élites à persister dans cette voie, entre déni et mépris ? C’est toute la question. La résolution de ce qu’on appelait naguère la « question sociale », adossée à celle de l’insécurité culturelle, se trouve pour une bonne part dans la réponse qu’on lui donnera.  •

François Bousquet est journaliste et écrivain. Il participe à la revue Éléments. Il a publié une biographie de l’écrivain pamphlétaire Jean-Edern Hallier. Il a publié récemment La droite buissonnière( éditions du Rocher, 2017), un essai sur l’influence de Patrick Buisson sur la droite française. 

 

 

 

Alexandre Devecchio

Al.exandre Devecchio est journaliste au Figaro, en charge du FigaroVox. Il vient de publier Les Nouveaux enfants du siècle, enquête sur une génération fracturée (éd. du Cerf, 2016) et est coauteur de Bienvenue dans le pire des mondes (éd. Plon, 2016)

 

Lire aussi dans Lafautearousseau …

Eté 2017 : Les souffrances du jeune Macron