Une politique pour l’an 2000 de Pierre Debray [I]

Nous commençons aujourd’hui la publication d’une série qui devrait faire date ; qui forme un ensemble à lire en entier : une étude de Pierre Debray parue en novembre 1985 dans le mensuel Je Suis Français, sous le titre Une politique pour l’an 2000. La lecture de ces textes expliquera aux lecteurs qui ne l’ont pas connu le rôle intellectuel important de Pierre Debray à l’Action Française dans les années 1950-2000.  Cette analyse politique, économique, sociologique et historique, menée méthodiquement, à la maurrassienne, comporte de multiples enseignements, utiles aujourd’hui à notre école de pensée. Comme un stimulant de notre réflexion sur la situation présente de la France et sur l’action que nous avons à y mener. Même si le lecteur devra tenir compte des événements et des faits intervenus au cours des trois dernières décennies.  LFAR

1^ère partie : l’Homme Masse

Dans « l’Avenir de l’Intelligence », au début du XXe siècle Maurras annonce l’avènement d’un « âge de fer » où « l’homme sera livré à la force pure ». L’hégémonie de la société marchande conduira à l’avilissement de l’intelligence. Ce qui n’a pas de prix, l’œuvre de l’esprit, devra en recevoir un. Sa qualité se déterminera par la quantité de livres vendus. Plutôt que de s’en tenir à des déplorations moralisantes, Maurras cherche la cause et la trouve dans la révolution industrielle.

UNE PROPHETIE DE CHARLES MAURRAS

Certes Ruskin avait déjà compris que l’évolution de l’art est liée au mouvement général de la société mais Maurras, s’il refuse l’admiration béate du machinisme, ne partage pas le mépris des esthètes pour le progrès des techniques. En soi, il lui parait bienfaisant. D’ailleurs c’est un fait et les faits «se moquent de nos sentiments et de nos jugements auxquels ils échappent, par définition ». La science, la technique « sont innocents de la faute qu’on leur impute. Elle ne vient pas d’eux mais de l’ordre mauvais sous lequel ils sont nés »

N’empêche que l’Intelligence rencontre « son adversaire définitif dans les forces » que libère la révolution industrielle. Plutôt que de les canaliser afin qu’elles servent au bonheur des hommes « l’ordre mauvais » les laisse se répandre et tout dévaster. Un fleuve indompté emporte, dans sa fureur nos pauvres biens. L’intelligence, livrée au flot qu’aucune contrainte ne limite, est nécessairement vaincue « par la masse supérieure des richesses » que procréent les « forces industrielles ». A son tour, elle est massifiée. Toute la stratégie de Maurras va donc consister à recruter des bâtisseurs, pour édifier, avec lui la digue. Il s’efforcera de réaliser « la fédération solide et publique des meilleurs éléments de l’Intelligence avec les éléments les plus anciens de la nation », l’Eglise, l’armée mais aussi toutes les aristocraties, celles du sang et celles du monde ouvrier. Maurras s’intéresse autant aux anarcho-syndicalistes, qui défendent la propriété de leur métier, qu’à l’antique noblesse d’épée, ces hobereaux, enracinés dans la communauté villageoise. A ses yeux, ils sont de la même race. Maurras ne désespère même pas « d’atteindre et gagner quelques-unes des citadelles de l’argent » puisque « diviseur et divisible à l’infini » rien n’interdit de le diviser contre lui-même.

Vers 1910, Maurras fut sur le point d’aboutir. La première guerre mondiale, qu’il avait tenté d’éviter, deviendra inéluctable en 1914 lorsque la victoire électorale d’une gauche hostile à la loi de trois ans, qui permettait de prévenir l’invasion, eut convaincu le grand état-major allemand que la guerre serait fraîche et joyeuse. Elle faillit l’être. L’on oublie trop que sans la victoire de la Marne, qui fut tenue, sur le moment, pour un miracle, et qui l’était dans une certaine mesure, Paris eût été pris. La France aurait-elle pu se res­saisir ? Nul ne le sait. En luttant sur le front de l’Intelligence, Maurras contribua à sauver la nation mais aussi la République et la jeunesse d’Action Française, fauchée dans les premières batailles, sur un sol mal défendu, avec lui et à son appel. La fédération ne devint, de nouveau concevable, qu’en juin 40, fruit amer et déjà gâté du désastre de nos armes.

Maurras ne s’était jamais dissimulé le caractère aléatoire et « les difficultés de cette entreprise ». Elle relevait du pari, mais comme pour celui de Pascal la mise semblait dérisoire, comparée à l’enjeu. « Exposée à périr, sous un nombre victorieux, la qualité intellectuelle ne risque rien à tenter l’effort ».

Pourtant la révolution industrielle n’était pas entrée dans sa phase de maturité. « L’avenir de l’intelligence » date de 1905. L’ingénieur Taylor ne publiera qu’en 1907 ses « études sur l’organisation du travail dans les usines », qui introduiront la production en grandes séries, et la « grande grève » de Renault, qui consacre la défaite de l’aristocratie ouvrière n’aura lieu qu’en 1911. Il n’en est que plus remarquable que Maurras décrive au présent, comme si c’était déjà réalisé, le processus qui conduira à l’avènement, un demi-siècle plus tard, de la société de consommation. Tout est annoncé en une phrase : « les développements de l’industrie, du commerce et de l’agriculture, sous l’impulsion de la science et du machinisme, l’énorme translation économique qu’ils ont provoquée, l’essor financier qui en résulte, l’activité générale que cela représente, l’extension de la vie, la multiplication et l’accroissement des fortunes, particulièrement des fortunes mobilières ».

La prophétie de Maurras s’est accomplie. Il suffit de considérer les mœurs de l’édition. Le livre est devenu un produit. Un jeune romancier ne trouvera des lecteurs que s’il passe à la télévision dans l’émission « Apostrophes ». Qu’il présente bien, parle avec onction, qu’il plaise, le succès est assuré. Mais le sort de la France se joue de la même façon. Si M. Mitterrand devint président, il le dût pour une bonne part à son agent de publicité, qui avait trouvé le bon slogan. Il fallait rassurer les Français. Ce fut « la force tranquille ». Avoir du talent, les dons nécessaires pour gouverner importe moins que bien « se vendre », mot affreux qui ravale l’artistique ou le politique au rang de la prostituée. Rien là néanmoins que d’inévitable, dans une société que son évolution porte à imposer la quantité. Partout, la massification des activités humaines se développe. La production de masse engendre la consommation de masse, la consommation de masse les « Mammouths » qui, écrasent, sinon les prix, du moins le petit commerce. L’ouvrier qualifié s’efface devant l’O.S., la couturière disparaît au profit du « prêt à porter », le vendeur est chassé des « libre-services ». Le travail est disqualifié, et la na­ture dévastée. Pourquoi l’art et la politique auraient-ils été épargnés ? A la production de masse, à la consommation de masse correspondent, de nécessité, la culture de masse et la démocratie, fondée, comme l’a si bien saisi Tocqueville sur l’irruption de la masse dans l’histoire. Fourastié présente les décennies 45-75 comme les trente glorieuses. Ce furent les trente hideuses, la décomposition de l’art, de la religion, de la morale, de la cité même.

Comment une école de pensée qui se donnait pour objectif de renverser le processus, en réalisant l’alliance des aristocraties, celles de l’intelligence, du sang, de- la terre et du peuple, aurait-elle eu, pendant les trente hideuses la moindre chance de se faire entendre ? Nos critiques semblaient aller contre le mouvement général des idées, des mœurs et des techniques. La démocratie, expression politique de l’ère des masses, remplaçait les structures hiérarchiques d’un pouvoir qui distribuait les hommes en fonction de leur qualité, par la comptabilité mécanique d’une quantité de suffrages indifférenciés. Est-ce par hasard si ces progrès accompagnèrent ceux des forces industrielles ? Que valaient les arguments de la raison contre la puissance brutale des rois barbares de l’or et de l’acier, du dollar et du pétrole ? Il convenait d’être démocrate, par un acte religieux d’agenouillement devant le Nombre, idole d’une société marchande, sinon on devait être parqué dans une réserve d’indiens. Voici que la démocratie atteint sa perfection puisque pour mériter de gouverner un grand pays industriel, il faut s’assurer le concours du meilleur « publicitaire », en un temps où le pouvoir se conquiert comme un marché, selon les méthodes du commerce de masse.

Au moment où s’opère un prodigieux retournement, qui s’annonce chez nous mais se manifeste, dans toute sa force, aux Etats-Unis par le retour, sur le devant de la scène, du patriotisme, de la morale, de la religion, notre critique de la démocratie cesse d’être le fait de marginaux. Elle devient une nécessité historique. Cela doit se démontrer. En effet, pour la plupart des Français, être démocrate va de soi. Les tares du système sautent aux yeux. Nul ne songe plus à les contester. Afin de s’en accommoder, il semble qu’il suffise de répéter, comme un exorcisme, la formule fameuse de Churchill : « La démocratie est un mauvais régime mais tous les autres sont pires ». Quels autres ? Le nazi et le bolchevique, bien sûr. Mais ne s’agit-il pas précisément de démocraties à l’état pur, sans mélange de parlementarisme ? Rousseau l’a démontré, une fois pour toutes. Il n’est de gouvernement vraiment démocratique que s’il exprime la volonté générale. Celle-ci ne se divisant pas, seul un parti unique, composé de citoyens vertueux, qui ont renoncé à poursuivre leurs intérêts particuliers, l’incarne. Robespierre en était conscient. La République étant une et indivisible, il expédiait à la guillotine les républicains qui prétendaient se constituer en factions, donc qui cherchaient à instituer la pluralité des partis.

Les pays anglo-saxons puis, à leur imitation, l’Europe occidentale ont tenté de tempérer, par le parlementarisme, la démocratie, dont tout le monde sait maintenant qu’abandonnée à sa logique elle conduit, de nécessité, au totalitarisme. Il fallait concilier deux principes qui s’op­posent ; la liberté et l’égalité. Tocqueville a expliqué que l’entreprise était pratiquement impossible. Pour établir le règne de l’égalité il convient de restreindre la liberté et, si possible, de l’abolir puisque les « élites » s’en servent afin de défendre leurs intérêts particuliers. A l’inverse la liberté tend vers la loi de la jungle, l’oppression des faibles par les puissants, au mépris de l’intérêt général. D’où l’opposition entre une droite libérale et une gauche égalitaire qui dégénèrerait en guerre civile, s’il n’y avait la recherche permanente d’un compromis de type centriste. Dans la pratique la droite fait la politique de la gauche, quand elle est au pouvoir. Plus idéologue, la gauche tente de faire la sienne puis, devant le risque de casser le pays en deux, prend peur et adopte la politique qu’aurait dû faire la droite, si elle avait été conséquente. Cette inversion des rôles, qui transforme en faux semblant notre vie politique, aboutit, en période de crise, à la neutralisation mutuelle du libéralisme et du socialisme. Le système ne fonctionne qu’à condition de respecter la règle d’or posée par un politicien bien oublié, Henri Queuille : la seule manière de résoudre les problèmes c’est de ne pas les poser.

La véritable question n’est pas de savoir si la démocratie est un bon ou un mauvais régime. Les discussions académiques sur « le contrat social » présentaient un certain intérêt au XIXe siècle, en un temps où le débat restait théorique. Pas plus que les autres régimes, elle n’est descendue toute armée du ciel des idées. Elle n’est pas fille de Rousseau mais de la machine à vapeur. Il n’est besoin que de consulter son acte de naissance. Elle n’apparaît, sous sa forme moderne, qui n’a rien de commun, que le nom, avec sa forme antique, illustrée par Athènes, vers 1830, au moment où la seconde révolution industrielle, celle du charbon et de l’acier bouleverse, par le développement du chemin de fer la géographie sociale. Ses progrès coïncident avec ceux de la grande industrie. Totalitaire, dans l’Allemagne nazie ou en Union Soviétique, faussement libérale aux Etats-Unis et en Europe occidentale, elle s’impose irrésistiblement et universellement. Même les tyrans africains se dissimulent sous son masque. Nul n’ose gouverner s’il n’a reçu l’onction du suffrage universel. Tocqueville pourtant a dévoilé sa véritable nature. Elle n’est que l’expression politique de la massification de la société. Le règne de l’égalité ne constitue qu’un accident historique, la soumission de toutes les activités humaines aux forces industrielles. A la différence de Tocqueville, Maurras avait compris que cette évolution n’avait rien d’irréversible. Elle pouvait être enrayée et elle faillit l’être, alors qu’il était temps encore. Aujourd’hui la démocratie est devenue un frein au progrès matériel lui-même. Elle disparaîtra mais après quelles convulsions, quelles régressions ? Mieux vaut détruire le barrage qu’elle oppose désormais à la révolution technologique avant qu’il ne saute de lui-même. Assurément, il n’est pas question de verser dans le déterminisme historique. La machine à vapeur et le moteur à explosion n’ont pas engendré la passion de l’égalité. Ils ont transformé une pulsion irrationnelle en une nécessité économique. •  (A suivre – A venir : « L’homme masse ou le triomphe de Démos »)

Illustration ci-dessus : Pierre Debray au rassemblement royaliste des Baux de Provence [1973-2005]