Une politique pour l’an 2000 de Pierre Debray [II]

Nous poursuivons la publication d’une série qui devrait faire date ; qui forme un ensemble à lire en entier : une étude de Pierre Debray parue en novembre 1985 dans le mensuel Je Suis Français, sous le titre Une politique pour l’an 2000. La lecture de ces textes expliquera aux lecteurs qui ne l’ont pas connu le rôle intellectuel important de Pierre Debray à l’Action Française dans les années 1950-2000.  Cette analyse politique, économique, sociologique et historique, menée méthodiquement, à la maurrassienne, comporte de multiples enseignements, utiles aujourd’hui à notre école de pensée. Comme un stimulant de notre réflexion sur la situation présente de la France et sur l’action que nous avons à y mener. Même si le lecteur devra tenir compte des événements et des faits intervenus au cours des trois dernières décennies.  LFAR

1^ère partie : l’Homme Masse

L’homme masse ou le triomphe de Démos

Au XIXème siècle, la division du travail se développe. Un militant syndicaliste, Griffuelhesn constate, en 1900, qu’autrefois « l’ouvrier cordonnier prenait la peau telle qu’elle sortait de chez le tanneur et confectionnait la chaussure prête à porter ». A sa place 24 ouvriers spécialisés, travaillant sur 24 machines, réalisent les 24 opérations qu’il effectuait, d’où un gain considérable de productivité mais aussi une perte d’intérêt pour le travail. Le système Taylor, qui décompose les gestes accentue cette évolution. Peu à peu les ouvriers hautement qualifiés, qui demeuraient des artisans, sont éliminés, à l’exception de quelques régleurs, au profit de manœuvres, formés sur le tas, qui répètent mécaniquement un seul mouvement.

Au plan social l’avènement de l’ouvrier spécialisé, l’O.S., aura des conséquences décisives. Le professionnel n’était pas un prolétaire. Il avait conscience d’être propriétaire de son métier. Son savoir-faire lui donnait l’illusion d’être irremplaçable. Rien de semblable avec l’O.S., réduit à un travail parcellaire, d’où toute réflexion, toute initiative sont bannies. Il doit exécuter rapidement, interminablement le geste élémentaire qui s’enchaîne à ceux de ses voisins. Pour lui le travail devient l’accessoire et le désagrément de la vie, oubliant les gestes créateurs de l’artisan et du paysan, l’homme simple « appendice de la machine » se transforme en robot et ce n’est pas un hasard si ce mot vient du tchèque « robota » qui signifie travail forcé. Luckas, un philosophe marxiste, parle de « réification ». L’ouvrier n’est plus qu’un objet manipulé par un bureau d’études. Le corps à corps avec la matière du professionnel, cette « poésie des choses, s’évanouit, tout rapport, entre la qualité du produit et le travail disparaît. Il ne reste que le nombre d’heures passées à l’atelier, une quantité infiniment divisible en gestes stéréotypés.

Le processus de massification ne se limite pas à l’usine. Il s’étend à tous les domaines de l’activité humaine. La guerre cesse d’être un affrontement d’hommes. Au guerrier se substitue le conducteur de machines qui anéantit indistinctement militaires et civils. La mort elle-même perd son visage. Elle frappe au hasard, destin indéchiffrable. L’urbanisation, qui construit des mégapoles, enchevêtrement inextricable de blocs, de tours, d’autoroutes, dont le dessin, même vu d’avion, paraît incompréhensible, abolit les solidarités de voisinage. Les habitants se juxtaposent, sans se connaître. Le Corbusier ne réduit-il pas la maison à une « machine à habiter », jeu de mécano qui juxtapose des plaques de béton préfabriquées ou rien n’accroche le regard, en deçà du beau et du laid, sans autre critère que fonctionnel. Tout se massifie, jusqu’au loisir qui transforme les « vacanciers », en jonchées de corps nus, jusqu’au plaisir sexuel, codifié en recettes par le taylorisme de la jouissance, jusqu’à l’art qui se détourne de l’objet, faisant éclater l’espace, le morcelant en taches ou en lignes.

Tout se réduit à des statistiques. Même les opinions se pèsent. Un homme politique n’existe que par sa cote de popularité. La masse gomme toute singularité. Elle engendre le conformisme, expression psychologique de la désagrégation des rapports sociaux. Il faut faire comme l’autre puisque l’autre n’est personne. La massification entraîne la déshumanisation. L’on prétend parfois que la mort de Dieu a provoqué celle de l’homme. C’est l’inverse qui s’est produit. Le sentiment religieux suppose une démarche personnelle. Dieu étant le Tout Autre, il faut pour le reconnaître que subsiste l’altérité. Dans un monde où les êtres humains, devenus interchangeables, choses parmi les choses, manipulées à l’usine par le bureau d’études et hors de l’usine par les « médias », la publicité, la propagande, le divin se dissout. Cependant le conformisme conduit à l’individualisme. La masse est semblable au sable, dont chaque grain est à la fois identique aux autres et séparé d’eux. Le repli sur soi permet de s’abstraire d’un monde où tout n’est qu’abstraction, d’où l’importance que prend le corps. Seul, son corps permet à l’individu de fonder sa différence. Le mot clé d’une société massifiée n’est-il pas le « look », l’apparence. Seule l’apparence distingue l’individu.

Les trente ans — 1945-1975 — que M. Jean Fourastié nomme les trente glorieuses le furent sans doute par la prodigieuse accumulation de richesses qu’elles créent, du moins dans les pays industrialisés. C’est oublier trop facilement les dégâts qu’elles provoquèrent : urbanisation rapide et improvisée, destruction des valeurs spirituelles et morales, dissolution de toutes les structures sociales, la famille, la cité et même la nation. Le processus de massification, commencé au XIXème siècle, préparé idéologiquement au XVIIIème par Rousseau s’est accéléré, provoquant la crise générale que nous traversons. Mais voici que par un retournement prévisible, la masse devient l’obstacle au progrès technologique. On n’a plus besoin d’elle. Dès l’instant que l’homme se transformait en appendice de la machine, le robot électronique ou la machine automatisée devaient se substituer à lui. Il n’était qu’un pis-aller. On lui imposait des mouvements machinaux parce que l’on ne savait pas encore construire des machines plus fiables, insensibles à la fatigue, à l’ennui, à la revendication qui prendrait sa place. La masse est de trop. Chassée du processus de production elle se dilue en chômeurs, des hommes sont renvoyés à la casse, à la façon des machines dont on n’a plus l’usage. Mais les dégâts demeurent et d’abord les deux traits fixés dans la conscience collective, le conformisme et l’individualisme. Comment construire une société post-industrielle, c’est-à-dire une société ou seul un petit nombre d’hommes sera occupé à la production des biens quantitatifs, avec des travailleurs formés et déformés par le processus de massification ? D’autant que les infrastructures, les mégapoles en particulier, subsistent et sont autant d’obstacles au progrès. Nul n’a le droit d’espérer qu’une guerre fasse table rase et pourtant, plus que la rivalité des deux « grands » la nécessité de se débarrasser des obstacles au progrès est grosse d’un conflit mondial. Tout le monde ne peut pas comme Néron mettre le feu à Rome pour se donner les moyens d’une reconstitution.  •  (A suivre – A venir : « Le communisme en Europe : fatalité d’un déclin »)

Illustration ci-dessus : Pierre Debray au rassemblement royaliste des Baux de Provence [1973-2005]

Lire l’article précédent …

Une politique pour l’an 2000 de Pierre Debray [I]