Une politique pour l’an 2000 de Pierre Debray [V]

 

Nous poursuivons la publication d’une série qui devrait faire date ; qui forme un ensemble à lire en entier : une étude de Pierre Debray parue en novembre 1985 dans le mensuel Je Suis Français, sous le titre Une politique pour l’an 2000. La lecture de ces textes expliquera aux lecteurs qui ne l’ont pas connu le rôle intellectuel important de Pierre Debray à l’Action Française dans les années 1950-2000.  Cette analyse politique, économique, sociologique et historique, menée méthodiquement, à la maurrassienne, comporte de multiples enseignements, utiles aujourd’hui à notre école de pensée. Comme un stimulant de notre réflexion sur la situation présente de la France et sur l’action que nous avons à y mener. Même si le lecteur devra tenir compte des événements et des faits intervenus au cours des trois dernières décennies.  LFAR

 

1^ère partie : l’Homme Masse

« De Caillaux à Giscard » : le système libéral

L’homme qui donna au capitalisme une nouvelle vigueur ne se préoccupait pourtant pas, du moins au niveau du discours, de mettre en œuvre les théories de Keynes. Lord Beveridge, quand il publia en 1944 « Full employement in the free society » qui préconisait le « Welfare State » l’Etat Providence prétendait ne se soucier que du bonheur du peuple. Il s’agissait de libérer les individus des « trois craintes », crainte de la maladie, grâce à la sécurité sociale, crainte de la misère, grâce au salaire minimum garanti, crainte du chômage grâce à des interventions de l’Etat, destinées à stimuler la demande.

Les pieuses dissertations du philanthrope dissimulaient un raisonnement cynique. Il convenait de pousser les gens à consommer des biens produits en grande série. Pour cela, on retirerait de l’argent aux riches afin de donner aux pauvres, sous prétexte de réduire les inégalités sociales. Les riches sont, en effet, de mauvais consommateurs, dans la mesure où ils recherchent le luxe. Ils détournent ainsi une fraction importante des revenus disponibles qu’il importe de redistribuer, au moins partiellement, afin qu’elle serve à l’achat de biens fabriqués en grande série. De plus, l’individu qui craint pour son avenir met de l’argent de côté. Il thésaurise. Keynes a exposé de façon irréfutable que l’épargne qui n’est pas investie, l’or qui se cache dans le bas de laine devient un facteur de déséquilibre. Il ne « travaille pas » et quand il réapparaît dans le secteur économique, il devient un facteur d’inflation puisqu’il correspond à une création de monnaie ex nihilo. On encouragera donc « l’épargne-logement » et d’autres systèmes du même genre afin que les ménages financent leur endettement.

La production de masse supposant des investissements à long terme, il faut surtout qu’elle soit assurée que la consommation ne fléchira pas et même continuera de croître. Le salaire minimum garanti, la sécurité sociale, les allocations chômage fournissent la garantie que les crises conjoncturelles n’auront désormais qu’une incidence limitée sur les revenus des ménages d’autant que l’Etat va se munir d’un certain nombre d’indicateurs : comptabilité nationale, budget économique prévisionnel. A partir de là, il pourra jouer des deux menaces qui semblent s’annuler : l’inflation et le chômage. Il semblait démontrer, statistiquement, que plus l’inflation augmentait, plus le chômage diminuait et réciproquement. Dans ces conditions, il suffisait de trouver un équilibre entre un taux d’inflation et un taux de chômage également tolérables en favorisant, selon la tendance, l’offre ou la demande, l’investissement ou la consommation.

Ces « conquêtes sociales » que les syndicats ouvriers se flattent d’avoir « arrachées au patronat » servirent au développement de la société de consommation et fournirent au capitalisme financier de fructueuses occasions de profit. Ainsi les congés payés permirent l’essor des industries du tourisme et du loisir, en élargissant leur clientèle. D’où une rentabilité exceptionnelle des placements bancaires dans ce domaine. Lord Beveridge, avec son pragmatisme de prédicant avait d’ailleurs expliqué aux industriels réticents que l’expansion du capitalisme dépendait de l’extension de l’Etat Providence. Certes, il se heurta à l’opposition du petit patronat, qui craignait, non sans raison, que l’alourdissement des charges sociales ne conduise à une concentration des entreprises, au profit de grands groupes financiers. Ce qui se passa effectivement.

La massification de la société provoquait la bureaucratisation du syndicalisme, des « permanents » se substituant aux délégués élus, qui n’ont plus qu’un rôle de sous-officiers, afin d’assurer la direction des syndicats. Même là où l’on conserve une apparence de débat démocratique, comme à la C.F.D.T. ou à F.O., ce n’est pas la base qui choisit les permanents mais les dirigeants déjà en place. A la C.G.T., ces pudeurs ont disparu. Progressivement, les dirigeants durent s’entourer de conseillers, juristes et économistes, pour conduire des négociations complexes avec les hauts fonctionnaires de l’Etat et les experts du patronat. Ce beau monde sort des mêmes écoles, touche des salaires équivalents, fréquente le même milieu, noue des liens familiaux. Seule la C.G.T. fait exception, par sa prétention à s’assurer le contrôle exclusif des masses mais le mécanisme de sélection n’est guère différent. Le « centralisme démocratique », que les réformistes reprochent aux communistes, constitue une pratique commune à toutes les organisations, à ceci près que le marxisme-léninisme l’a codifié, la portant à son point de perfection.

Même si la C.G.T. se donne des objectifs révolutionnaires, dans le quotidien des luttes, il lui faut, comme les autres syndicats, proposer des revendications ponctuelles. Dans la mesure où la révolution mondiale se situe dans le long terme, la C.G.T. si elle veut maintenir son influence sur la masse doit pratiquer un réformisme, sans doute extrême, démagogique autant qu’elle le pourra mais un réformisme tout de même. En effet la masse est incapable de viser le long terme, sinon de façon chimérique — l’utopie. De son mouvement spontané, comme l’avait fort bien compris Lénine, elle ne s’intéresse qu’à l’amélioration de sa vie matérielle. Cela convient parfaitement au capitalisme financier. Plus la vie matérielle de la masse s’améliore, plus elle consomme, plus elle consomme, plus l’industrie produit, plus le grand commerce vend, plus le capitalisme financier gagne d’argent. La collusion des « experts » syndicaux, patronaux ou étatiques exprime cet accord de fond. Les intérêts des divers groupes s’opposent dans le détail. Ils n’en restent pas moins convergents dans la durée. Telle concession que le patronat s’efforcera, avec plus ou moins de bonheur, de refuser, du moins momentanément, afin de satisfaire sa base, petits et moyens entrepreneurs qui craignent les charges qu’elle implique, finira par être accordée ce qui provoquera quelques faillites de P.M.E. mais se traduira globalement par un surcroît de profits.

En effet, le capitalisme financier, qui contrôle les organisations patronales, ne peut pas avouer qu’il est d’accord, sur le fond, avec les syndicats ouvriers. Cela provoquerait la révolte des P. M. E. Que constate-t-on néanmoins ? Ce sont ses mandataires politiques, élus grâce aux voix de la bourgeoisie, qui ont pris les mesures législatives destinées à la détruire, de Caillaux à Giscard. Millionnaire en francs-or Caillaux avait toutes les apparences du grand bourgeois. Cependant ce fut lui qui, à la veille de la première guerre mondiale, fit voter, grâce à une « majorité d’idées », où les socialistes se retrouvaient aux côtés de députés libéraux ou conservateurs, élus grâce aux caisses électorales du grand patronat, l’impôt sur le revenu. Caillaux ne dissimulait pas qu’il s’agissait de mettre en pratique le principe de l’égalité. Chacun devait contribuer aux besoins financiers de l’Etat selon ses moyens. En fait la progressivité de l’impôt chargeait davantage les classes moyennes que le reste de la population. Symboliquement le nouvel impôt ouvrait, avec prudence, la voie à l’Etat Providence, qui utilisera la fiscalité, puis les prestations sociales, pour redistribuer les revenus, donnant aux uns ce qu’il prenait aux autres.

Giscard allait mener à son terme le processus. Lui-même reconnaissait qu’au-delà de 40 % les prélèvements obligatoires changeraient la nature de la société. A la fin de son septennat, ils avoisinaient 42 %. La France était effectivement devenue un Etat socialiste. Les Français en tirèrent la conséquence. Ils élirent des socialistes. Désormais, après prélèvements obligatoires, le salaire d’un cadre supérieur, qui travaille parfois quinze heures par jour et qui a fait de longues études, n’était supérieur que de quatre fois à celui du smicard et encore cela semblait beaucoup trop à l’intelligentsia de gauche qui rêvait de réduire encore l’écart.

Il fallait, pour justifier cette évolution des prétextes vertueux. La réduction des inégalités sociales, confortait les belles âmes. En réalité, comme c’est toujours le cas, la rhétorique moralisante dissimulait un calcul sordide. La faute, dont la bourgeoisie se voyait accusée, ne relevait pas du juste ou de l’injuste mais de la nécessité économique. Elle consommait mal. Elle employait des domestiques, elle s’habillait chez le tailleur ou la couturière, elle occupait ses loisirs à lire, à voyager, à s’occuper de son jardin. Plus grave encore, elle thésaurisait. Rien-là qui soit, du point de vue de l’économiste ou du financier, rentable. Il convenait de transférer les revenus dont elle se servait si mal à la masse qui en ferait meilleur usage.

Encore qu’elle ait profité de la prospérité générale, son niveau de vie, s’il a augmenté en valeur absolue a effectivement diminué, en valeur relative. Surtout il s’est modifié. Désormais la bourgeoisie, même si elle peut se procurer des produits de meilleure qualité, consomme, comme les autres Français des biens fabriqués en série. Léon Bloy, qui n’avait qu’une bonne, se tenait pour un traîne misère. Maintenant c’est un luxe que seuls s’offrent les plus fortunés mais tout le monde possède des appareils ménagers. Les hôtels se sont transformés en usines à sommeil et le téléviseur a remplacé le petit déjeuner dans la chambre. Le wagon restaurant, a disparu au profit d’une médiocre restauration à la place. Bientôt constatait un chroniqueur gastronomique, il ne restera rien entre Bocuse et le « fast food ». Il n’existe plus une clientèle suffisante pour payer les prix qu’il faudrait pratiquer du fait de l’accroissement des salaires et. des charges sociales. Dans tous les domaines, y compris la table, le quantitatif a remplacé le qualitatif.

La bourgeoisie a donc été délibérément sacrifiée, non à de nobles principes mais aux exigences de la rentabilité. Son mode de vie a disparu. Comment expliquer qu’une classe, qui, selon les marxistes, détient le pouvoir économique se soit appauvrie, au moins relativement afin d’enrichir la masse, de propos délibéré ? Il faudrait lui attribuer une grandeur d’âme qu’on ne lui reconnaît pas volontiers. De fait, elle a résisté tant qu’elle a pu et Caillaux a eu beaucoup de mal à faire voter l’impôt sur le revenu. Considérons plutôt comment les choses se sont passées. Ce type d’impôt existait, sous des formes différentes, en Prusse, l’einkommensteuer, et en Grande Bretagne, l’income tax. En fait, le Sénat ne se résignera à le voter que le 15 juillet 1914, à la veille de la guerre mondiale et il ne sera vraiment établi que par la loi du 31 juillet 1917. En d’autres termes, seul le retard économique de la France explique qu’il n’ait pas été créé plus tôt. Il coïncide avec l’avènement de la production de masse, imposée par la nécessité d’alimenter le front en armements. La justice sociale n’intervient qu’au niveau du discours. « Le Figaro » du 15 janvier 1914 se trompe-t-il qui soutient que « le ministre (Caillaux) ne peut être que le complice obéissant » de la Haute Banque ? Le bruit ayant couru que le projet d’impôt sur le revenu exonérerait les rentes d’Etat, un superbe coup de bourse, dont Caillaux a peut-être profité, donnera corps à l’accusation. Même si elle n’était pas fondée, les liens de Caillaux avec la haute banque sont notoires. Ne préside-t-il pas deux « crédits fonciers », l’argentin et l’égyptien ?

Sa généalogie est beaucoup plus instructive. Ancien ministre de Mac Mahon son père a fini président du P.L.M., après être entré, par un brillant mariage, dans. une « dynastie bourgeoise » pour reprendre l’expression de Beau de Loménie, d’ailleurs trompeuse. Ces dynasties-là ne doivent rien à la bourgeoisie, du moins au sens habituel du terme. Elles se moquent bien de ses intérêts. Pourquoi s’en soucieraient-elles ? Elles ne se sont pas enrichies par le travail, l’épargne, l’esprit d’entreprise mais par le pillage de l’Etat. Républicaines plutôt que bourgeoises, elles ont commencé sous le Directoire ou le Consulat leur immense fortune. Du moins Beau de Loménie à force de comparer la composition des assemblées parlementaires, des conseils d’administration, de la haute administration, a-t-il prouvé que certaines familles, qui parfois, comme les Broglie ou les d’Ormesson, s’enracinent dans l’ancienne France ou d’autres sortent d’un lointain ghetto, ont joué, du fait de leur puissance financière, des postes qu’elles n’ont cessé d’occuper, des alliances matrimoniales qu’elles ont nouées, d’un réseau serré de relations mondaines, un rôle parfois déterminant, toujours important dans l’évolution de la société française. Tout ne s’explique sans doute pas par leur influence et Beau de Loménie leur accorde trop de poids. Celui qui leur reste paraît suffisant. En tous cas ni l’impôt sur le revenu ni même celui sur les grandes fortunes ne les ont empêchées de continuer de s’enrichir plus vite que n’augmentaient les prélèvements obligatoires. Elles, du moins, ont préservé leur mode de vie.

Il n’y a jamais en histoire un principe unique d’explication. Beau de Loménie a trop systématisé. Il a sous-estimé la complexité des comportements et n’a pas tenu assez compte des rivalités internes, des jalousies, des haines parfois, qui déchirent les familles. Néanmoins, il reste que l’existence de groupes sociaux qui vivent en parasites de l’Etat ne saurait être contestée. Elle remonte à la plus haute antiquité. Que l’on se souvienne de la place que tiennent les publicains dans les évangiles. Dès l’origine, l’Etat a jugé commode de confier la perception de l’impôt à des compagnies privées. L’usage s’était perpétué dans l’ancienne France. Nos rois dépendaient des traitants, encore qu’ils en pendaient deux ou trois pour l’exemple, de temps à autre. Ce qui servait de leçon aux survivants pendant quelques années. Louis XIV fut le dernier à user de cette heureuse coutume. Aussi Gaxotte constate-t-il qu’à la veille de la révolution si la France était riche, l’Etat était pauvre. Du puissant fermier général à l’humble maltôtier de sénéchaussée, une caste de gens de finance se nourrissait de sa substance. Dans son « Turcaret », Lesage brossera le portrait de l’un deux, valet brutalement métamorphosé en opulent brasseur d’argent.

Une autre sangsue saignait l’Etat. En instituant la vénalité des offices François I^er soumettait la justice au pouvoir de l’argent. Les parlements cessaient d’être des assemblées de légistes, fidèles serviteurs de la monarchie. Arguant d’anciens privilèges ils tentaient de la régenter et se posaient en défenseurs des libertés tandis que les féodaux, dont le pouvoir avait été brisé par Richelieu, en conservaient la nostalgie. Ainsi se constituait l’équivalent français de l’établissement britannique. Le Roi faisait obstacle à son ambition. Louis XV entreprit même, avec le chancelier Maupeou et l’abbé Terray de faire l’économie de la révolution, en tentant de constituer une administration de la justice et des finances, indépendantes de l’argent, donc de fonder l’égalité devant l’impôt et devant la loi. Grâce aux intellectuels à gage qu’ils entretenaient, fermiers généraux et parlementaires, se fondant sur l’exemple d’une Angleterre libérale, ameutèrent l’opinion. Louis XVI céda mais dans sa volonté de reconstituer une armée capable de rivaliser avec celle de la Prusse, il institua, pour l’accès aux grades supérieurs, les quatre quartiers de noblesse. Cette mesure ne visait pas la bourgeoisie, que le métier des armes attirait peu mais les financiers qui les achetaient, pour leurs fils. Le commandement effectif était assuré par des nobles sans fortune auxquels tout espoir d’avancement se voyait refusé. Même s’il légua à la France l’armée qui permit les victoires de la Révolution et de l’Empire, ce ne fut pas pardonné au Roi.  •  (A suivre – A venir : « De Caillaux à Giscard : Le système libéral » suite)

Illustration ci-dessus : Pierre Debray au rassemblement royaliste des Baux de Provence [1973-2005]

Lire les articles précédents …

Une politique pour l’an 2000 de Pierre Debray [I]

Une politique pour l’an 2000 de Pierre Debray [II]

Une politique pour l’an 2000 de Pierre Debray [III]

Une politique pour l’an 2000 de Pierre Debray [IV]