Une politique pour l’an 2000 de Pierre Debray [IX]

Au centre Daniel Cohn-Bendit

Nous poursuivons la publication d’une série qui devrait faire date ; qui forme un ensemble à lire en entier : une étude de Pierre Debray parue en novembre 1985 dans le mensuel Je Suis Français, sous le titre Une politique pour l’an 2000. La lecture de ces textes expliquera aux lecteurs qui ne l’ont pas connu le rôle intellectuel important de Pierre Debray à l’Action Française dans les années 1950-2000.  Cette analyse politique, économique, sociologique et historique, menée méthodiquement, à la maurrassienne, comporte de multiples enseignements, utiles aujourd’hui à notre école de pensée. Comme un stimulant de notre réflexion sur la situation présente de la France et sur l’action que nous avons à y mener. Même si le lecteur devra tenir compte des événements et des faits intervenus au cours des trois dernières décennies.  LFAR

1^ère partie : l’Homme Masse 

Mai 68 : la révolution du prolétariat intellectuel

Une révolution s’est produite, en mai 68 dont les acteurs eux-mêmes n’ont pas mesuré la portée. Elle a discrédité le travail, en même temps que la famille et la patrie, transmutation de toutes les valeurs dont les conséquences ne pouvaient apparaître que progressivement. Les barricades qui ont tant effrayé le peuple travailleur ne relevaient que du théâtre. Sociodrame, a-t-on dit. Sans doute mais surtout entrée bruyante sur la scène de l’histoire du prolétariat intellectuel, nouvelle classe révolutionnaire qui se substituait au vieux prolétariat ouvrier, en voie de désagrégation. Renault refusa d’ailleurs la main tendue par la Sorbonne, profitant de l’occasion pour obtenir les augmentations de salaire, qui lui permettaient de jouir des délices de cette société de consommation, contestée par les émeutiers.

Le prolétariat intellectuel avait d’ailleurs les meilleures raisons de s’en prendre à un type de société dont il tenait son existence, une existence malheureuse qu’il reprochait à son géniteur. La révolution de 1968 n’est pas partie par hasard de la faculté des lettres de Nanterre, qui en restera, jusqu’au bout le fer de lance. Alors que les effectifs s’étaient démesurément gonflés, les facultés des lettres n’offraient que peu de débouchés, en dehors de l’enseignement. Elles formaient des Masses de psychologues et de sociologues, qui n’avaient aucun espoir de trouver un emploi. Ce prolétariat intellectuel végétait dans les universités avec pour unique ambition de profiter le plus longtemps possible des avantages matériels de la condition étudiante. Comme dans tout rassemblement d’oisifs, une intense fermentation idéologique agitait les campus, analogue à celui qui se manifestait dans les jardins du Palais Royal, à la veille de la Révolution de 1789. Elle s’alimentait de vagues notions, de mots-fétiches tels qu’aliénation ou impérialisme, résidus d’un enseignement mal digéré. Pendant quelques années la guerre d’Algérie devait fournir un exutoire à la turbulence du prolétariat intellectuel. Défilés, réunions, confection de tracts servaient d’alibis à la paresse. Une fois la guerre d’Algérie terminée, la guerre du Viêt-Nam la remplaça. Quand elle s’acheva à son tour, ce fut le vide, comment le remplir ?

Faute de cause à défendre, le prolétariat intellectuel entreprit de s’occuper de ses propres intérêts de classe, réclamant la suppression des diplômes, l’abandon des cours magistraux, l’autogestion, toutes revendications destinées à le libérer de la corvée des examens. Plus de sélection. Chaque étudiant devait pouvoir développer librement sa créativité. En 1848 le prolétariat ouvrier avait fait la révolution au nom du droit au travail. En 1968, le prolétariat intellectuel la faisait au nom du droit à la paresse. Il le justifiait en critiquant les besoins artificiels développés par la société de consommation, qui aliénaient le peuple, obligé de s’épuiser, afin de les satisfaire. Les plus naïfs ou les plus sérieux partirent dans les Cévennes, élever des chèvres. L’expérience se révéla décevante. Ils découvrirent que promener un troupeau, cela fatiguait. Les plus nombreux préférèrent passer, un compromis avec le pouvoir politique. Celui-ci, désireux de payer le prix de la paix civile, décida d’abandonner au prolétariat intellectuel deux secteurs, le culturel et le social, où la fainéantise et l’incompétence lui paraissaient peu dommageables.

Les soixante-huitards colonisèrent les maisons de la culture, les centres dramatiques, le cinéma, la télévision. Sous prétexte d’apporter la culture au peuple, ils lui infligèrent des spectacles prétentieux et bavards. D’autres devinrent animateurs de ceci, éducateurs de cela, conseillers d’on ne sait quoi. Les plus doués s’infiltrèrent dans la magistrature, les moins chanceux se résignèrent à devenir instituteurs. Certes l’idéologie gauchiste est bien oubliée mais la révolution de 1968 finalement s’est révélée plus durable que celle de 1848, même si elle risque de tenir moins de place dans les manuels scolaires. Pour la première fois une révolution visait à changer non les structures mais les mentalités. La plupart des objectifs qu’elle s’était fixés furent atteints : libéralisation de l’avortement, divorce par consentement mutuel, reconnaissance du concubinat, aménagement du système fiscal afin de pénaliser les gens mariés. Les Français renoncèrent à épouser et à faire des enfants. La vente libre du ciné-cochon, l’ouverture des sexshops attesta qu’il était désormais interdit d’interdire. Mais surtout la liquidation de l’enseignement fut menée à bien, par une série de ministres, réputés de droite. Il fallut M. Haby pour réaliser le projet du socialiste Langevin et du communiste Wallon, d’école unique, tous les enfants coulés dans le même moule afin que l’idéologie égalitaire puisse triompher.

La réforme Haby acheva de désarticuler notre système éducatif. Certes, la dérive avait commencé bien avant, lorsque la poussée démographique de l’après-guerre gonfla les effectifs, dans le primaire. Des gouvernements imprévoyants furent contraints d’improviser. Il fallut construire à la hâte des locaux, aux moindres frais. D’où des catastrophes, comme l’incendie du « C.E.G. Pailleron ». Et surtout, le ministère de l’éducation nationale embaucha, comme instituteurs, des bacheliers, sans vocation ni formation, qui choisissaient l’enseignement comme pis-aller, parce qu’il n’exigeait pas de capacités et qu’il procurait de longues vacances. Mal payés, peu considérés, ces instituteurs d’occasion grossirent les rangs du prolétariat intellectuel. Le primaire fut donc rapidement gangréné par l’idéologie soixante-huitarde. Des pédagogies aberrantes permirent la fabrication à la chaîne d’illettrés. Les enfants, versés automatiquement dans le secondaire sous prétexte de démocratiser l’enseignement arrivèrent en sixième sans une suffisante maîtrise de la langue.

La mise en place du « tronc commun » aggrava le désastre. Les instituteurs, rebaptisés « professeurs d’enseignement général », (P.E.G.) investirent le premier cycle du secondaire. D’où une baisse du niveau des études, des élèves qui, faute d’une formation de base, s’ennuient, des enseignants menacés de dépression nerveuse. L’enseignement technique, qui aurait dû être privilégié, fut le plus sévèrement atteint : locaux délabrés, outillage vétuste, spécialités obsolètes, corps professoral médiocre et, en tous cas, découragé. Chaque année cent mille jeunes sortent de l’école sans la moindre compétence professionnelle, incapables de trouver un emploi. On multiplie, à grands frais, les stages de formation. Les résultats se révélèrent le plus souvent décevants. Des garçons et des filles qui ont, jusqu’à seize et même jusqu’à dix-huit ans, perdu leur temps dans un système scolaire inadapté, ont pris des habitudes de paresse… Mal alphabétisés, comment pourraient-ils devenir électroniciens ? Ils le savent et perdent pied.

Ceux mêmes qui ont eu la chance d’obtenir un diplôme sont mal préparés à la compétition impitoyable qui, peu à peu, sous l’empire de la nécessité, se rétablit dans les universités. Une sélection sournoise s’introduit. Dans la période de prospérité, ceux qui ne pouvaient faire des études supérieures ou sortaient de l’université sans diplôme sérieux, trouvaient assez facilement un emploi dans le secteur « tertiaire », l’enseignement, la fonction publique, les banques, les assurances. L’Etat, afin d’utiliser cette masse de diplômés sans véritables compétences poussait d’ailleurs le secteur nationalisé à embaucher des « manœuvres aux écritures ». Tout le monde ne pouvait pas devenir animateur culturel, inspecteur du travail ou travailleur social. Le secteur tertiaire semblait destiné à absorber ce surplus. Ainsi se constitua une plèbe moderne d’employés de bureaux, revendicative et aigrie, accomplissant des tâches ennuyeuses et souvent inutiles, d’autant que les sureffectifs favorisaient l’absentéisme et les faibles rendements.

Encadrée par le prolétariat intellectuel, la plèbe moderne des manœuvres aux écritures a fourni ses troupes au parti socialiste. Elle jalouse le peuple travailleur, le méprise, vit à ses dépens et quand elle se trouve en situation d’entraver la production elle n’en manque pas l’occasion. Deux ou trois millions de français sont ainsi employés à empêcher les autres de travailler. Parfois, elle le fait avec hargne, le plus souvent pour s’occuper et en tous cas justifier ses émoluments. Cette plèbe effraie les gouvernements de droite et de gauche. Elle est nombreuse ; elle a le temps de s’occuper de politique, peut trouver parmi les lycéens désœuvrés et les loubards des troupes de choc. Aussi s’efforcent-ils de la divertir. Les rares constructions de la Ve République, le centre Pompidou, le parc omnisports de Paris-Bercy, le Zénith, demain l’opéra de la Bastille ou l’immense foire culturelle que risque de devenir « le grand Louvre », sont les équivalents des cirques et des amphithéâtres de l’Empire romain, des lieux gigantesques où la plèbe se rassemble afin de se distraire. Il s’agit d’une sage précaution. Outre que cela fournit de nouveaux débouchés au prolétariat intellectuel, la plèbe trouve dans ses manifestations de masse un exutoire à sa turbulence et un remède à son angoisse. •  A suivre  (A venir : Demos désintégré)

Illustration ci-dessus : Pierre Debray au rassemblement royaliste des Baux de Provence [1973-2005]

Lire les articles précédents …

Une politique pour l’an 2000 de Pierre Debray     

I     II     III     IV     V     VI     VII     VIII