« We believe in democracy »

Les Lundis. 

Par Louis-Joseph Delanglade*.

On se rappelle que, dans Le Point du 7 juillet 2015, M. Macron, qui n’était alors que ministre, portait un jugement très critique sur la démocratie dont  Il soulignait l’« incomplétude » et reconnaissait la nature « déceptive ». M. Macron maîtrise suffisamment les langues anglaise et française pour savoir que ce dernier mot est non seulement un anglicisme mais surtout un faux-ami : selon l’Académie, on doit le traduire par « trompeuse » plutôt que par « décevante », conformément au sens du mot en ancien français et à l’étymon latin ; une tromperie, cela est quand même plus violent qu’un simple désappointement. Petite entrée en matière sur la démocratie ou l’art de tromper les gens qui permet d’apprécier ce qui suit.

En début de semaine dernière, et parce que la campagne de vaccination semblait alors bien mal partie, la mise en œuvre de l’initiative annoncée le 24 novembre par M. Macron (initiative consistant à s’adjoindre un « collectif de citoyens » dans la lutte contre la covid 19, en l’occurrence trente-cinq personnes tirées au sort mais, paraît-il, de façon à être représentatives de tous les Français) n’a suscité qu’indifférence dédaigneuse ou critiques acerbes.

La réaction de beaucoup de politiciens a été virulente. Les gardiens du temple de la démocratie dite « représentative » ont dénoncé, dans cet épisode à venir de démocratie « participative », une manœuvre hostile au Parlement. Les parlementaires, ce sont ces quelques centaines de bavard(e)s (rappelons que, dans un sens certes désuet, « parlement » a bien été synonyme de « conversation », voire de « bavardage ») qui persistent à se croire légitimés par une élection dont les résultats dépendent essentiellement du mode de scrutin. Haro donc sur M. Macron !

Dans un tel contexte de guéguerre intra-démocratique, ce dernier ne pouvait pas laisser passer l’occasion de conforter sa stature de chef de l’Etat, jamais vraiment retrouvée depuis l’épisode des Gilets jaunes, en réagissant vigoureusement aux événements de Washington. Intervention solennelle  devant la bannière étoilée pour une déclaration d’amour, qui ressemble malheureusement plutôt à un acte d’allégeance, à une démocratie américaine prétendument menacée par les émeutiers du Capitole : « Je veux dire notre confiance dans la force de la démocratie américaine… » Propos partiellement tenus en anglais (mauvais signe) et vidéo postée illico sur Twitter.

Il se trouve que la démocratie américaine est un système électif « indirect » fondé sur deux facteurs : l’argent et l’opinion. Pour faire un président américain, il faut des centaines de millions de dollars (et davantage, sans doute) et l’appui inconditionnel des maîtres des médias de masse et des réseaux sociaux. L’élection de M. Trump en 2016 a donc constitué une énorme surprise. Or, ce sont bien, à plus petite échelle, les deux mêmes facteurs qui ont porté au pouvoir en France, et dans une élection qui relève de la démocratie « directe », un Macron pourtant nettement minoritaire dans le pays (comme les autres, d’ailleurs). On comprend donc sa fascination pour l’« american democracy » mais on ne peut que souligner l’inconséquence qui consiste à proclamer sa foi dans un régime jugé par ailleurs « déceptif ».

Le bon peuple et le sens commun réunis n’ont sans doute que faire de ces arguties autour de la démocratie, alors que nous subissons une crise grave à maints égards. Il en faut davantage pour les satisfaire, pour sortir du pessimisme et du scepticisme, bref pour susciter la confiance dans le pouvoir politique : on en a assez d’une sur-administration et d’une sur-communication quasi ubuesques ; ce que les gens de ce pays attendent, c’est que l’Etat, dans l’exercice de ses seules fonctions régaliennes, fasse preuve de l’autorité nécessaire à la réussite de son action. Que ce soit, ou pas, démocratique.  ■

---

* Agrégé de Lettres Modernes.

Retrouvez les Lundis précédents de Louis-Joseph Delanglade.

© JSF – Peut être repris à condition de citer la source