« Winston Churchill banni par des mouflets » : Mathieu Bock-Côté dénonce les collabos des gardes-rouges diversitaires

Pascal Bruckner : « La seule identité encore autorisée pour les blancs est l’identité de contrition »

Au grand étonnement de ceux qui n’ont pas perdu la raison, une école britannique, cédant à la demande de certains élèves, a décidé de débaptiser son bâtiment scolaire qui portait le nom de Winston Churchill.

Avoir tenu tête à Hitler ne suffit apparemment plus pour avoir sa place dans l’histoire de la lutte contre le racisme. On reproche au grand homme de la bataille d’Angleterre d’avoir tenu à l’endroit des Indiens des propos marqués par les préjugés de l’époque coloniale. Au passage, J.K. Rowling, accusée de transphobie pour avoir rappelé que les femmes ont des menstruations et que les hommes n’en ont pas, a subi le même sort que Churchill.

Dans le même esprit, une commission scolaire californienne a tout récemment décidé de débaptiser une école nommée en l’honneur d’Abraham Lincoln, et cela, au nom de la lutte contre le racisme. Le geste pouvait paraître étonnant. Lincoln n’est-il pas, dans l’histoire américaine, le grand émancipateur des esclaves noirs ? Comment l’antiracisme peut-il se retourner contre lui ? On avait l’habitude de déboulonner les monuments liés aux forces confédérées de la guerre de Sécession, mais depuis quand faut-il s’en prendre à celui qui les avait combattues ? On lui reproche son attitude avec les populations amérindiennes.

Un minimum de bon sens suffira pour voir que les effaceurs versent dans l’anachronisme imbécile, qui n’est pas sans lien avec une forme grave d’inculture. Si Churchill comme Lincoln appartiennent au panthéon des héros de leurs pays respectifs, et sont admirés partout en Occident, ce n’est évidemment pas à cause des préjugés qu’ils partageaient avec leur époque mais pour les grands gestes qui leur permirent, dans des temps tragiques, de sauver la civilisation démocratique. Il ne faudrait pourtant plus voir que les premiers. Notre époque ne veut plus de héros, avec leur part d’ombre, seulement des saints immaculés ou encore des martyrs de la cause diversitaire.

Officiellement, il s’agit de décoloniser la conscience historique occidentale, de la déprendre une fois pour toutes de l’aventure inaugurée avec l’expansion européenne commencée au XV^e siècle. L’Occident devrait désormais se regarder exclusivement avec les yeux des descendants de ses victimes. Cela passerait par la reconnaissance d’un privilège accordé aux «minorités» dans la mise en récit de l’histoire collective, notamment dans la reconnaissance de leurs griefs. Racisme, colonialisme, esclavagisme: à travers ces concepts, on fera le procès des peuples occidentaux qui n’auraient désormais pour vocation que de s’engager dans une longue expiation sans rédemption.

On pénètre ici au cœur de l’imaginaire racialiste. D’Abraham Lincoln à Churchill en passant par tous les autres qui n’ont pas aussi bonne réputation, partout l’homme blanc serait le même. On ne reproche plus seulement à ces hommes ce qu’ils ont fait mais ce qu’ils furent: des hommes, incarnant par leur couleur de peau et leur sexe tout le mal dont se serait rendue coupable la civilisation occidentale. Ce n’est plus, dès lors, à partir de leur propre contexte historique qu’il faut aborder l’histoire des pays occidentaux, mais à partir d’un prisme marqué intimement par les traumatismes de l’histoire américaine. L’épuration est commencée et ne s’arrêtera pas.

L’heure serait venue, pour qu’advienne la justice raciale, de partir à la traque à la « suprématie blanche », qui ne désignerait pas seulement les mouvements racistes, mais la structure même des sociétés occidentales. Tel est le nouveau canevas à partir duquel écrire l’histoire. Nulle exagération dans cette analyse, mais un constat : Robin DiAngelo, probablement la théoricienne la plus importante de l’antiracisme racialiste aux États-Unis, écrit que le Blanc, du simple fait d’être blanc, serait raciste, car il aurait été socialisé dans un environnement le condamnant à le devenir. Les deux termes seraient même interchangeables, le Blanc étant nécessairement raciste, le raciste étant nécessairement blanc. Sa culpabilité serait ontologique.

Nos sociétés ne se montreraient fidèles aux idéaux qu’elles professent qu’en se « déblanchissant ». La passionaria de la gauche « woke » américaine, Alexandria Ocasio-Cortez, au moment des déboulonnements de statues à l’été 2020 affirmait qu’au-delà des mérites des uns et des autres, il y avait tout simplement trop d’hommes blancs dans la statuaire de son pays. La « cancel culture » n’est pas seulement le symptôme d’un fanatisme terrifiant, mais l’expression d’une névrose identitaire qui s’est emparée de sociétés où le ressentiment victimaire fait la loi. La liste des figures appelées au bannissement mémoriel s’étendra encore. La gauche « woke » soumet l’ensemble de la société à une logique éradicatrice. Et de peur de paraître racistes, les administrations capitulent et collaborent avec les gardes rouges du régime diversitaire.   ■