Voici un court extrait – néanmoins significatif – de la postface de « Reprendre le Pouvoir » de Pierre Boutang, publié en 1977 aux éditions du Sagittaire. Un grand texte où Boutang propose aux Français une pensée qui sauve, une pensée des profondeurs, capable de restaurer l’ordre légitime et profond, en lieu et place de la désolante pourriture aujourd’hui dominante. « Reprendre le Pouvoir » s’entend d’abord en ce sens. 
VERS LA LEGITIMITE REVOLUTIONNAIRE
REPRENDRE LE POUVOIR » (POSTFACE, extrait, 1977)
…Et nous, qui essayons d’être chrétien, sans renoncer à une foi politique, qu’oserons-nous proposer, indiquer à l’horizon du désir, qui ne soit objet premier du mirage ? La réflexion sur Foucault nous a, bizarrement, conduit à l’idée, ou au mythe d’une légitimité révolutionnaire, d’une révolution pour instaurer l’ordre légitime et profond. Ce n’est pas que nous n’éprouvions du dégoût pour le mot de révolution. Nous savons d’expérience, comment elles se terminent toutes, et nous n’envions, pour nous ni pour nos fils, les prestiges de leur commencement.
Il y aurait pire que l’usage – indirect ou adjectif – de ce mot : ce serait l’illusion que la société par nous héritée, puis empirée, est compatible avec une légitimité quelconque, qu’un État légitime peut être greffé ou plaqué sur cette désolante pourriture. Mais, si corrompue qu’elle soit par le mal universel de l’usure (plus encore que par la pornocratie et l’alphabétisme idiot), chaque enfant d’une race et d’une langue, chaque nouveau-né recommence l’énorme aventure, retrouve la chance de tous les saluts ; le tissu premier de la politique, la source et l’objet du pouvoir sauveur, c’est la naissance. Chaque naissance dans une famille est le modèle idéal et réel des renaissances nationales ; l’apparition effective d’une telle renaissance exige la conjonction (pas plus invraisemblable, certes, que celle dont la révolution marxiste ne peut théoriquement se passer : une concentration du prolétariat dépossédé, et une volonté révolutionnaire) d’un état de la corruption ploutocratique avec une décision de rétablissement de la nature politique et du droit naturel. Que cette conjonction doive être héroïque, cela résulte de l’extrême contrainte exercée, à l’âge moderne, par l’extrême artifice, et par les techniques d’avilissement. Le noyau naturel de notre présence terrestre est attaqué de telle sorte que la nature même ne peut plus être que l’objet d’une reconquête. Que cette reconquête puisse demeurer pacifique est probablement une illusion dont les écologistes sérieux ne soutiennent pas la vraisemblance.
Lorsque « l’âge de l’homme » décrit – nous l’avons vu, de manière ambiguë – par Vico, tombe, à l’occasion de l’un des ricorsi, bien au-dessous des Lumières, et produit la société d’usurpation et de mensonge que nous connaissons, il n’y a plus qu’à attendre et préparer activement le nouvel âge héroïque. Cela malgré les surprises que nulle prévision ne nous épargnera, malgré la difficulté liée à l’existence d’un autre type de corruption dans d’autres sociétés ou nations concurrentes, malgré la perte d’énergie considérable que les systèmes sociaux, comme les systèmes physiques, éprouvent au cours de tous leurs changements majeurs. Une théorie du pouvoir associée à une foi politique doit prévoir quelle entropie elle peut supporter et risquer, et quelle « néguentropie » elle apporte avec elle, comme toute décision vivante. Il doit – on est tenté de dire il va – y avoir un moment où survivre dans cet état de pourriture apparaîtra, dans un éclair comme indigne et impossible. Cette prévision ne diffère de celle des marxistes que par les sujets de l’impossibilité vécue : là où les marxistes les délimitaient comme prolétariat victime du salariat, nous reconnaissons en eux les Français (et les diverses nations d’Europe selon une modalité particulière), en tant qu’hommes empêchés de vivre naturellement, soumis à des objectifs étatiques tantôt fous, tantôt criminels. Quelques-uns parmi eux, sont capables de guetter la conjonction libératrice, mais, à l’instant élu la communauté tout entière, par l’effet de l’universelle agression qu’elle a subie, peut être capable de consentir à la décision, d’initier un nouvel âge héroïque. Il ne sera certes pas celui des philosophes, nouveaux ni anciens. Les philosophes, s’ils se délivrent de leur préjugé que l’Esprit doit être sans puissance et que tout pouvoir est mauvais y pourront jouer un rôle moins absurde, finalement que celui de Platon à Syracuse. Quant auxspirituels,c’est l’un d’eux, Martin Buber, qui prophétisait la bonne modification du pouvoir en un nouvel âge :
« Je vois monter à l’horizon avec la lenteur de tous les processus dont se compose la vraie histoire de l’homme, un grand mécontentement qui ne ressemble à aucun de ceux que l’on a connus jusqu’ici. On ne s’insurgera plus seulement, comme dans le passé, contre le règne d’une tendance déterminée, pour faire triompher d’autres tendances. On s’insurgera pour l’amour de l’authenticité dans la réalisation contre la fausse manière de réaliser une grande aspiration de l’aspiration à la communauté. On luttera contre la distorsion et pour la pureté de la forme, telle que l’ont vu les générations de la foi et de l’espoir.» Un « nouveau Moyen Âge » comme l’ont entrevu Berdiaeff et Chesterton ? Les ricorsi ne sont pas de pures répétitions ni même de simples renouvellements. Sûrement : une manière de rendre vaine l’opposition de l’individualisme et du collectivisme, telle qu’en usent, pour leurs courtes ambitions, les barbares et les freluquets. L’âge des héros rebâtira un pouvoir ; il n’est pas de grand siècle du passé qui ne se soit donné cette tâche même aux âges simplement humains, où les familles, lassées de grandeur, confiaient à quelque César leur destin, à charge de maintenir le droit commun, le pouvoir reconstruit gardait quelque saveur du monde précédent. Notre société n’a que des banques pour cathédrales ; elle n’a rien à transmettre qui justifie un nouvel « appel aux conservateurs » ; il n’y a, d’elle proprement dite, rien à conserver. Aussi sommes-nous libres de rêver que le premier rebelle, et serviteur de la légitimité révolutionnaire, sera le Prince chrétien. •
Illustrations
1. Pierre Boutang
2. Giambattista ou Giovanni Battista Vico (1668 – 1744), philosophe italien, précurseur de la philosophie de l’histoire
3. Martin Mordekaï Buber (1878 – 1965) philosophe israélien et autrichien