7 commentaires pour “Ce n’est pas que le personnage doit nous obséder. Il n’est qu’image d’un régime en train d’imploser. Mais c’est là une belle caricature !”
C’est bien une caricature descriptive , d’une certaine manière, et ça fait peur !
Bravo au dessinateur.
“…Ce n’est pas que le personnage doit nous obséder.”
J’aurais préféré “doive nous obséder.”
Chacun ses goûts !
Intéressante remarque : la formulation « doit » plutôt que doive heurte mais, est on , pour le cas présent, dans le mode subjonctif ? Parfois, le doute s’installe .
Jacques Laurent, que j’ai eu jadis pu longuement rencontrer pour un entretien dans le JSF « de papier » de mars 1983, Jacques Laurent tenait beaucoup à ces subtilités ; je crois que dans « Les corps tranquilles » il faisait la démonstration, refaite pour moi (chez Lipp, devant une montagne de whiskies) : « Si savant qu’il est » n’est pas la même chose que « Si savant qu’il soit ». En ce cas, le subjonctif introduit une nuance de doute assez narquois (du type « Si savant qu’il se croit être, ou prétend l’être ») alors que l’indicatif est une affirmation.
Quand j’étais jeune, Charles Trénet chantait « l’âme des poètes ». Il y avait écrit le fameux « Longtemps, longtemps après que les poètes ont disparu ». Et cela avait choqué. On avait l’habitude qu’après un « que » suive un subjonctif. Erreur ! De cette simple habitude on avait tiré une « règle » syntaxique. Et pourtant Trénet avait raison. Pierre Builly aussi qui, avec Jacques Laurent, établit que la forme à retenir dépend des nuances du sens à donner à un énoncé quelconque. L’indicatif affirme, indique, le subjonctif ordonne ce qui devrait être mais n’est pas encore ou n’est pas forcément, il souhaite ou il doute. L’indicatif est dans le réel, le subjonctif dans l’irréel ou le virtuel.
Voila qui lève le doute . Merci pour ces avis autorisés .
Les règles grammaticales françaises sont bien complexes . De là, entre autres, son recul face à l’anglais , langue bien adaptée au commerce et au cosmopolitisme de notre époque ; l’anglais, qui bénéficie toutefois de la supériorité mélodique : du violon ! (sauf parlé comme nos présidents et élites nourries au globish)
Simplifier le français ? ce serait l’horreur.
C’est bien une caricature descriptive , d’une certaine manière, et ça fait peur !
Bravo au dessinateur.
“…Ce n’est pas que le personnage doit nous obséder.”
J’aurais préféré “doive nous obséder.”
Chacun ses goûts !
Intéressante remarque : la formulation « doit » plutôt que doive heurte mais, est on , pour le cas présent, dans le mode subjonctif ? Parfois, le doute s’installe .
Jacques Laurent, que j’ai eu jadis pu longuement rencontrer pour un entretien dans le JSF « de papier » de mars 1983, Jacques Laurent tenait beaucoup à ces subtilités ; je crois que dans « Les corps tranquilles » il faisait la démonstration, refaite pour moi (chez Lipp, devant une montagne de whiskies) : « Si savant qu’il est » n’est pas la même chose que « Si savant qu’il soit ». En ce cas, le subjonctif introduit une nuance de doute assez narquois (du type « Si savant qu’il se croit être, ou prétend l’être ») alors que l’indicatif est une affirmation.
Quand j’étais jeune, Charles Trénet chantait « l’âme des poètes ». Il y avait écrit le fameux « Longtemps, longtemps après que les poètes ont disparu ». Et cela avait choqué. On avait l’habitude qu’après un « que » suive un subjonctif. Erreur ! De cette simple habitude on avait tiré une « règle » syntaxique. Et pourtant Trénet avait raison. Pierre Builly aussi qui, avec Jacques Laurent, établit que la forme à retenir dépend des nuances du sens à donner à un énoncé quelconque. L’indicatif affirme, indique, le subjonctif ordonne ce qui devrait être mais n’est pas encore ou n’est pas forcément, il souhaite ou il doute. L’indicatif est dans le réel, le subjonctif dans l’irréel ou le virtuel.
Voila qui lève le doute . Merci pour ces avis autorisés .
Les règles grammaticales françaises sont bien complexes . De là, entre autres, son recul face à l’anglais , langue bien adaptée au commerce et au cosmopolitisme de notre époque ; l’anglais, qui bénéficie toutefois de la supériorité mélodique : du violon ! (sauf parlé comme nos présidents et élites nourries au globish)
Simplifier le français ? ce serait l’horreur.