Ah mes aïeux, quel navet !

---

Par Aristide Ankou.

Après lecture de cet article, nous serions étonnés que Pierre Builly ait quelque envie d’aller voir ce « navet » comme l’écrit notre ami. 

Après avoir vu le premier volet des Trois mousquetaires avec mes garçons, je me devais, nous nous devions, d’aller voir le second. Nous sommes plutôt bon public dès lors qu’il y a de l’action et des jolies filles, ou même simplement Eva Green.

Donc nous allâmes, le cœur léger et l’esprit bien disposé. Nous allâmes et nous vîmes.

Ah mes aïeux, quel navet !

La seule réaction appropriée me parait être celle de Louis de Funès dans La grande vadrouille : « Ce n’était pas mauvais, c’était très mauvais ! »

Ce qu’il y a de bien dans ce film ? C’est simple : rien. Même pas Eva Green. Mais la plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu’elle a et le meilleur acteur du monde n’aurait pas pu sauver ce film. Lorsque vous mélangez un peu de glace à la vanille avec un litre de purin, vous n’obtenez pas un litre de glace à la vanille.

Le premier volet prenait déjà d’évidentes libertés, je ne dis même pas avec l’histoire, car il est bien entendu que ce diptyque n’a rien d’historique, mais avec la vraisemblance. Disons cependant qu’il se contentait de lui mettre un peu lourdement la main aux fesses, alors que là… Oh bonne mère ! C’est un viol en règle, précédé, accompagné et suivi d’actes de barbarie.

Le scénario est digne d’un film de série Z, les dialogues sont ridicules, les situations grotesques, les personnages au-delà de la caricature. Et les acteurs, les pauvres, font ce qu’ils peuvent pour essayer de donner un peu de vie et d’intérêt à cette pantomime, mais il n’y a que Dieu lui-même pour pouvoir faire marcher un cadavre qui sent déjà mauvais. Donc ils sont eux aussi très mauvais, mais ce n’est pas leur faute.

Au gré de scènes enfilées comme des perles, on croise entre autres belles choses : un mousquetaire qui se met à parler comme un mafioso de cinéma ; un Noir-quota (désolé, il n’y a pas d’autres mots) qui est non seulement un noble (cela va de soi) mais aussi le filleul du roi de France (et sans doute également le fils du pape, mais le film n’a pas eu le temps de nous l’apprendre) ; une bonne sœur enceinte des œuvres d’un soldat croisé lors d’une réception mondaine (mais bien sûr) ; on voit Milady s’attaquer bravement à la vertu de d’Artagnan au fond d’une grotte humide par une nuit d’hiver après un bon bain dans les douves du château et alors qu’une meute de limiers est censée être à leurs trousses (fort heureusement, la meute se réduit à deux malheureux clampins qui se feront trucider comme il se doit par nos braves héros).

Mais je crois que le mieux, ce sont encore les décors : le château de Chantilly qui nous est donné pour celui de Luçon, Saint-Malo et le fort de la Latte qui se font passer pour La Rochelle, le château de Saint-Germain qui devient le palais du duc de Buckingham… j’en passe et des meilleures.

Ce n’est même pas une question de budget, c’est juste une question d’intelligence : D’Artagnan étant censé rencontrer la reine à Luçon, qu’est-ce donc qui obligeait le réalisateur à tourner une scène d’extérieur dans le domaine de Chantilly ? Absolument rien. La rencontre pouvait très bien avoir lieu en intérieur, par exemple. Même pas besoin de trouver un décor convenable à Luçon. Mais non, je mets en arrière-plan le château de Chantilly, si reconnaissable, et je me dis que ça va passer crème (oui, c’est un jeu de mots…).

On s’est bien gaussé du Napoléon de Ridley Scott, pas tout à fait sans raison, mais à côté de Milady, c’est un chef-d’œuvre de finesse et d’intelligence.

Un pour tous, tous pour moins que rien !   ■

 

À lire aussi…

IVG : On met le « sacré » où on peut. Notamment dans la Constitution. Dans quel but en vérité ?