Mathieu Slama : en Syrie, pour la première fois, Trump a trahi ses promesses de campagne

 

Analyse par Mathieu Slama         

En décidant de frapper la Syrie, Donald Trump semble avoir renoué avec un interventionnisme qu’il condamnait pourtant pendant sa campagne. Mathieu Slama expose [Figarovox, 10.04] comment le président américain retombe dans les mauvais travers d’un Occident qui prétend imposer ses valeurs dans le monde entier. On pourra lire [cf. liens en fin d’article] d’autres analyses de Mathieu Slama sur des sujets voisins, nous ayant amenés à signaler l’importance de ses travaux.  Lafautearousseau 

 

Pour la première fois depuis son intronisation, Trump a trahi ses promesses de campagne. Les échecs successifs du « muslim ban » et de la réforme de l’Obamacare étaient le fait des juges et du Congrès et non d’une quelconque trahison de ses électeurs. En revanche, son attaque soudaine visant des bases militaires syriennes est le résultat de sa propre volonté. Voici comment Trump a conclu sa déclaration après l’attaque : « Nous espérons que tant que l’Amérique se dressera en défense de la justice, la paix et l’harmonie finiront par prévaloir ». Conclusion qui succédait à un appel à toutes les « nations civilisées » à s’unir contre Assad.

Pendant sa campagne présidentielle, Trump avait pourtant tenu une toute autre ligne. Son diagnostic tranchait de façon radicale avec la ligne des néoconservateurs ainsi qu’avec celle de l’administration Obama : « Tout a commencé avec cette idée dangereuse selon laquelle nous pouvions convertir à la démocratie libérale des pays qui n’ont ni l’expérience ni l’intérêt de devenir une démocratie libérale ». Les guerres d’ingérence, la volonté d’imposer son système de valeurs (la démocratie libérale) par la force, l’universalisme belliqueux des néoconservateurs: Trump promettait d’en finir avec une philosophie non seulement dangereuse mais aussi profondément discutable du point de vue moral et philosophique. Sur le plan politique, Trump réveillait l’espoir d’un rapprochement possible (et ô combien souhaitable) avec la Russie et de la naissance d’un monde réellement multipolaire.

En quelques jours, ces espoirs se sont effondrés – au moins provisoirement. Et on assiste, circonspects, au retour de ce concept clef de la pensée libérale et néoconservatrice, la « guerre juste ».

Le grand juriste allemand Carl Schmitt a longuement médité cette question dans plusieurs ouvrages majeurs, dont Le nomos de la Terre (1950). Conciliant le commentaire de grands poètes grecs comme Pindare et Homère avec des réflexions juridiques et historiques d’une grande érudition, Schmitt examine dans cet ouvrage l’évolution du droit public européen et l’émergence d’une nouvelle conception de la guerre qui n’a plus rien à voir avec le sens qu’on lui prêtait auparavant. Alors que la notion chrétienne de « guerre juste » (telle que l’a développée le théologien espagnol Francisco de Vitoria) reconnaissait à l’adversaire sa respectabilité et son statut, il en va tout autrement de l’acception moderne du terme, selon Schmitt. « Dans la conception moderne et discriminatoire de la guerre, la distinction entre la justice et l’injustice de la guerre sert précisément à traiter l’ennemi non plus en justus hostis [ennemi respectable] mais en délinquant criminel. » Schmitt précise sa pensée un peu plus loin: « Si la guerre devient d’un côté une action punitive au sens du droit criminel moderne, l’adversaire de l’autre côté ne peut plus être un justus hostis. L’action menée contre lui n’est donc pas davantage une guerre que ne l’est l’action de la police étatique contre un gangster (…). La guerre est abolie, mais seulement parce que les ennemis ne se reconnaissent plus mutuellement comme égaux sur le plan moral et juridique.».

Ce que dit Carl Schmitt ici résume, de façon prophétique, toutes les guerres d’ingérence menées par l’Amérique et l’Occident depuis des décennies. Schmitt a préfiguré, dès 1950, le concept d’ « Etat voyou » né sous la présidence Reagan dans les années 80 et qui connaîtra son heure de gloire sous l’administration Bush, en particulier aux lendemains des attentats du World Trade Center de 2001.

Il ne s’agit pas ici de défendre le président Assad qui, manifestement, fait lui-même peu de cas des règles de droit international et même du droit de la guerre. Il s’agit de remettre en cause l’action unilatérale et non-concertée du président Trump qui retombe dans les mauvais travers d’une Amérique « gendarme du monde » qui déstabilise des régions entières au nom des droits-de-l’homme et d’une conception purement occidentale de la liberté..

Beaucoup d’observateurs, y compris aux Etats-Unis, semblent estimer que l’action de Trump n’était qu’un coup de semonce, une manière d’affirmer son autorité et de se démarquer de l’attentisme de son prédécesseur face à une situation similaire en 2013. Il s’agit là d’une hypothèse rassurante, quoique fragile. Il a fallu Vladimir Poutine pour rappeler à Trump cette vérité essentielle : la Syrie est un Etat souverain. A cet égard, on ne peut chercher à trouver une solution politique favorable au peuple syrien en considérant son chef actuel, aussi détestable soit-il, comme un criminel à éliminer, dans un conflit où tous les belligérants ont du sang sur les mains. Ajoutons que ce ne sont pas aux pays occidentaux de décider du régime politique qui sied au peuple syrien. C’est à ce dernier qu’il revient de décider de son propre destin, et c’est à l’ONU qu’il revient de reprendre en main ce dossier et de fixer les conditions de possibilité d’une solution politique à cette crise.

Dans un ouvrage antérieur au Nomos de la Terre (La notion de politique, 1932), Schmitt explorait déjà cette difficulté essentielle de la guerre menée au nom de l’humanité : « Le concept d’humanité est un instrument idéologique particulièrement utile aux expansions impérialistes, et sous sa forme éthique et humanitaire, il est un véhicule spécifique de l’impérialisme économique. On peut appliquer à ce cas, avec la modification qui s’impose, le mot de Proudhon : ‘Qui dit humanité veut tromper’». Aucune action ne sera légitime tant qu’elle sera menée unilatéralement par des pays occidentaux qui brandissent leurs valeurs comme des vérités universelles – ce qu’elles ne sont nullement.  • 

Mathieu Slama        

Lire aussi dans Lafautearousseau … 

Mathieu Slama : « Il y a du Soljenitsyne dans le discours de Poutine »

Mathieu Slama : « Le grand drame de la modernité »

Syrie : Perplexité après les frappes U.S. Retour au « monde d’avant » ?