Cela a commencé avec Claude Guéant, aux premiers jours de la Campagne : on pourrait faire passer le nombre d’entrées légales en France de 200.000 à 190.000, a-t-il dit un jour, en substance; une semaine après, il proposait non plus le chiffre de 190.000 mais celui de 180.000 : il avait du avoir des remontées, comme on dit, et ces remontées étaient positives dans l’opinion…
Nous avions alors rédigé une courte note pour redire ce que nous disons depuis la création de ce Blog : la France n’a nul besoin de 200.000 entrées légales d’immigrés chaque année, ni de 190.000, ni de 180.000, ni même de 100.000, chiffre auquel se situe maintenant le Président-candidat (preuve que les retombées sont encore plus positives dans l’opinion qu’on ne l’imaginait…).
Sans entrer dans un chiffrage de spécialiste, à l’unité près, nous écrivions, et nous maintenons, qu’une dizaine de milliers d’entrées par an devraient suffire à combler nos manques et besoins; encore cette dizaine de milliers devrait elle être harmonieusement répartie sur les cinq continents, et ne plus, comme c’est le cas aujourd’hui, venir ultra-majoritairement d’Afrique, qu’elle soit du Nord ou sub-saharienne….
Et encore, aussi, faudra-t-il régler le sort de toute cette masse extravagante qu’une politique insensée a laissé « entrer » depuis 1975. On connaît notre position sur le sujet : si un premier tiers de ceux-ci, ceux qui se comportent correctement, n’ont rien à redouter, un deuxième tiers, composé de tous ceux qui se comportent mal – et cela en fait énormément… – doivent être déchus et expulsé sans faiblesse, ce qui ne peut passer que par un changement et un durcissement inédit de nos lois : mais, aux grands maux les grands remèdes !….
Enfin, en ce qui concerne un troisième tiers, qu’on pourrait appeler des réfugiés économiques, qui sont venus ici poussés par la misère, nous disons qu’il faut, justement, cesser d’accueillir toute la misère du monde chez nous, surtout si c’est pour la parquer – ce qui est très souvent le cas – dans des squats/ghettos où l’on ne leur propose aucun avenir décent : il vaudra beaucoup mieux définir une politique humaine, intelligente et efficace d’aide au retour, et aider ces personnes chez elles, dans leur cadre naturel, plutôt que de délocaliser leur misère dans des lieux étrangers pour eux, ajoutant des complications supplémentaires à leurs problèmes initiaux : déplacer la misère, ce n’est pas le meilleur moyen de la réduire, au contraire….
Proposer à ces personnes de « vivre et travailler au pays » nous paraît beaucoup plus digne, beaucoup plus humain et, aussi, beaucoup plus efficace, que d’attirer ces malheureux dans un mirage sans avenir. « Vivre et travailler au pays », c’était d’ailleurs – comme c’est curieux, et comme cela montre bien la mauvaise foi du parti immigrationniste… – un slogan « de gauche », et « de la gauche », durant les « années Larzac… » !…
Prenons donc acte d’un propos de campagne, qui va dans le bon sens – mais très largement pas assez… et qui doit surtout se traduire en actes concrets – en continuant à proposer une autre politique que celle, insensée, suivie depuis 1975 par le Pays légal….
PS : en guise de documents annexes, en quelque sorte, puisqu’on parle de ce sujet, et pour ceux qui l’auraient laissé passer :
1. Le billet hebdomadaire de Zemmour dans Le Figaro magazine (ici, celui du vendredi 6 avril) :
2. L’article d’Alexandre Del Valle, géopolitologue bien connu : « Et s’il était temps d’imaginer une Charte de l’Islam de France ? »
http://www.atlantico.fr/decryptage/interdiction-uoif-islam-france-retrograde-anti-occidental-anti-juif-alexandre-del-valle-325889.html?page=0,2
Je suis 100 pour 100 d’accord avec cet article.La France et les Français n’ont nul besoin d’immigration,surtout aujourd’hui en période de crise,en dépit de nos vieilles traditions d’accueil de l’étranger. Ce dernier venait naguère chez nous en apportant sa contribution à notre manière de vivre,à notre civilisation.Il semble ne venir maintenant que pour encaisser des prestations sociales qu’il ne trouve pas dans son pays.Est-ce pour cela que la France a fait cadeau à l’Algérie-et à d’autres-de l’indépendance?Sûrement pas en tous cas pour que les immigrés viennent prendre les postes de travail des Français, en plus de ce qu’ils coûtent en impôts supplémentaires.
Il est certain qu’il faut éviter « l’amalgame » en pensant que tout musulman est un islamiste radical qui s’ignore.Cet amalgame est aussi condamnable en prétendant qu’au nom de « la diversité »( peut-être souhaitable dans une équipe de football),
il suffit de donner un passeport français à un quidam pour qu’il s’assimile de siècles de civilisation française et soit un français!
S’il convient d’accueillir des malheureux par charité,répétons-nous tout de même la parole de Michel Rocard,alors 1er ministre socialiste,affirmant que la France ne pouvait accueillir toute la misère du monde.
Cela étant dit,il ne convient de ne pas oublier l’essentiel de ce moment,l’arbre ne devant pas nous cacher la forêt : il s’agit de l’élection présidentielle.Nos intérêts seront-ils mieux défendus par Sarkozy ou par Hollande ? Prétendre,comme le font certains,que cela revient au même, est une lâcheté stupide de première grandeur,bien contraire aux intérêts de notre pays,quand on se donne la peine de réfléchir avec pragmatisme et sans passion idéologique.Il suffit d’avoir le courage de s’affirmer devant la gravité de la situation.