L’actualité vient rappeler de façon tragique que, dans une région en état de guerre larvé, avant d’être journaliste on est d’abord le ressortissant d’un pays. Aussi les lamentations de la caste médiatique sont-elles un peu déplacées : les deux journalistes de R.F.I. n’étaient pas plus « neutres », donc intouchables, que qui que ce soit. Même remarque, mutatis mutandis, pour les « militants » (souvent des salariés) de Greenpeace. Eux aussi prétendent jouer avec le feu mais eux non plus n’acceptent pas de se brûler. Preuve en est la déclaration de M. Naidoo, directeur de Greenpeace international, qui proteste contre la détention en Russie de trente membres de son organisation.
Issue, au début des années soixante-dix, de la mouvance pacifiste états-unienne, c’est-à-dire d’un mouvement objectivement complice du communisme international, Greenpeace est devenue une véritable entreprise capitaliste aux trois millions d’adhérents-donateurs. Elle peut séduire parce qu’elle prétend défendre l’environnement et prône des actions non-violentes mais elle ment souvent (des moutons aveugles de Patagonie à la fonte annoncée des glaces arctiques) et on est en droit de se demander pour qui elle roule. On se rappelle l’épisode du Raimbow Warrior (1985). L’affaire a mal tourné pour les services secrets français mais elle est la preuve que, plus que comme un contre-pouvoir, Greenpeace se comporte d’abord comme une force hostile.
C’est bien ainsi qu’il faut comprendre ce qui s’est passé dans la mer de Barents, mi-septembre, lors d’une action de protestation sur une plateforme du géant russe Gazprom. Or la Russie de M. Poutine n’est pas la France de M. Mitterrand et les trente personnes arrêtées risquent désormais sept années de prison pour « hooliganisme ». Bien entendu, les belles âmes d’Occident ont entonné le chœur des pleureuses. Parmi les trente, un Français : un certain Francesco Pisanu. Comme il serait inconséquent de demander au pouvoir politique russe d’intervenir, c’est-à-dire de faire pression sur la justice, M. Ayrault, de passage à Moscou, a demandé à M. Medvedev « un geste humanitaire à son égard ». Fin de non recevoir du président du gouvernement russe. Les « activistes » seront jugésà l’aune de leur activisme.
Outre la claque donnée à M. Ayrault, la réponse de M. Medvedev – et quelle que soit la tournure des événements – rappelle opportunément que les O.N.G. ne représentent qu’elles-mêmes et que les Etats restent souverains – ce que d’ailleurs M. Ayrault reconnaissait implicitement par sa demande. Aucun individu, encore moins aucune organisation, ne peut se prévaloir, hors des frontières nationales, d’une sorte d’impunité qui lui permettrait d’agir au gré de ses idées, de ses intérêts ou même de sa profession. Pas plus au nom d’un prétendu droit à l’information que d’un tout aussi prétendu droit à l’ingérence écologique.
Même si l’ouvrage est un peu ancien signalons « La face cachée de greenpeace », Janv. 1997, Albin Michel. Avec 850.000 voix aux présidentielles, les petits magouilleurs de Solférino leur ont fait entrer 18 députés à l’AN. Et nous voyons chaque jour leur valeur ajoutée …
Quant aux journalistes, Serval avait refusé de les emmener à Kidal en raison du danger. Ils y sont allés par d’autres moyens. Cela s’appelle jouer au petit soldat. Quand on tente le diable en allant aux extrêmes il arrive que l’aventure se termine mal. C’est vrai pour du parapente, du saut à l’élastique ou de l’alpinisme à haut risque. Indécent que l’Assemblée Nationale ait fait une minute de silence. Et la rengaine classique sur ces héros qui fournissent aux blaireaux que nous sommes « le droit à l’information » … Quand on fait le total de ce qui a été diffusé depuis plus d’un an sur l’ancien Soudan Français, on est heureux d’être si bien informé ! Savent ils seulement ce qu’était le Soudan Français ?
Il serait peut-être temps de remettre en question le fameux « droit à l’information » invoqué par les journalistes en guise de passeport à tout faire et n’importe quoi. Risquer sa vie dans ces conditions n’engage pas que soi-même, mais aussi le pays dont on est ressortissant. Il s’agit là d’une déformation de l’esprit de cette corporation, dont les conséquences retombent sur notre pays, la FRANCE, qui n’a vraiment pas besoin de cela.
N’amalgamez pas journaliste et reporter.
Le premier écrit dans un journal sur ce qu’il voit de sa fenêtre et trie, s’il est vaillant, les dépêches d’agence ; sinon il lit Le Parisien du matin et réécrit.
Le reporter est au front. Il transgresse en permanence, c’est son trip ! Qu’ensuite la profession des planqués et les politiciens aux abois se servent de son assassinat pour reprendre meilleur teint ne peut lui être imputé. La caste politico-médiatique sait valoriser ce genre de malheur.
Billevesées
L’époque des Lucien Bodard, Max Clos, Gérard De Villiers et autres Tyonbee est révolue.
Les journaleux qui jouent les héros aujourd’hui ont la même démarche que les inconscients qui font du ski hors piste avec une alerte avalanche affichée en bas dans la station.
Pour avoir vu cette corporation à l’œuvre en étant en poste, sur des évènements violents, je ne peux pas être surpris quand de temps en temps il y a en a un ou deux qui se font sauter … Combien ont coûté au budget les Ghesquière – Taponnier que l’on a cherché longtemps en Afghanistan ?
Contrairement à ce qu’ils prétendent ils n’apportent rien. On en a des exemples chaque jour en Syrie avec leur débauche de désinformation. Le sentiment de faire partie d‘une élite ? Des gougnafiers.
Bodard ? reporter à l’Intercontinental 🙂 🙂
Je voudrais rappeler que, nous aussi, avant tout, nous avons droit à l’information.
La vraie information, non trafiquée.
La vraie information comme celle à laquelle nous avions accès, sur France Info, à ses débuts, tôt le matin, avant que la rédaction daigne arriver et joue son rôle de censure politique.
La vraie information comme celle à laquelle nous avions accès sur les médias lorsqu’ils ne courraient pas encore après la subvention et la publicité (époque où ils avaient quelque chose dans le pantalon et où ils ne se prostituaient pas)
@catoneo
Vraisemblablement une confusion. Le Bodard dont je parle a rédigé un ouvrage de 1.200 pages sur notre guerre d’Indochine, et avait porte ouverte chez le général De Lattre de Tassigny. Je ne crois pas qu’il y avait un Intercontinental à Saigon ou à Hanoi à cette époque.
Correspondant talentueux de Pierre Lazareff après la guerre. Je ne vois pas son équivalent aujourd’hui.
@JLFaure
Il y a aujourd’hui encore de vrais reporters de guerre. Tous ne sont pas Français, bien évidemment.
Quant à dire « reporter à l’Intercontinental » c’est une expression vieillotte de la profession se moquant de ceux qui restaient à l’anisette en attendant le compte-rendu de celui ou ceux montés au front pour la journée, le ratio étant d’environ 1/5 par beau temps.
On parle aussi de « traders (ou coxeurs) à l’Intercontinental ». Passez dans la grande salle à celui de Paris, vous verrez tout ça.
Mais sur le fond, j’ai dit ailleurs qu’il n’y a aucune obligation « démocratique » d’information, juste un marché de l’information avec une obligation de résultats.
Tout à fait en accord avec Louis-Joseph Delanglade.
Se pose alors la question de savoir pourquoi l’armée française
n’a-t-elle pas protégé ces journalistes, ou sinon pourquoi les
a-t-on laissé partir ? Si c’est au nom du principe légitime de
liberté de la presse, il aurait fallu les protéger, et sinon, au nom
du principe de garantir la sécurité de nos ressortissants, leur
interdire de partir dès lors que l’Etat rapatrie bien les siens,
lorsque les situations de crise l’exigent, et ce pour la sécurité de
nos compatriotes.