Jean-François Mattei parle de l’Europe…

          Sous le titre Quelle identité pour l’Europe ?, Le Figaro du 1°juillet publie ce très intéressant texte de Jean-François Mattei, que nous reproduisons in extenso vu sa qualité. On pardonnera au site internet du journal la bourde qui a consisté à confondre les deux Mattei, et à illustrer l’article par la photo de l’autre JF Mattei, l’ancien ministre…..

          L’essentiel est, bien sûr, dans le texte. Afin de rendre malgré tout

à César ce qui est à César, nous publions la photo de notre excellent ami Jean-François Mattei, qui nous fait régulièrement l’honneur et l’amitié de venir parmi nous. On se souvient, par exemple, qu’il répondit avec brio aux questions fort pertinentes de Fabrice Hadjadj lors d’une conférence-débat portant sur son livre « Le regard vide ». Et que, peu après,  le 21 janvier 2008, toujours à Marseille, il fit une intervention mémorable aux côtés d’Hilaire de Crémiers et du professeur Christian Attias (1). D’autres rencontres avec lui, s’il le veut bien, sont d’ores et déjà envisagées…..

(1)        Voir la note « Les trois vidéos du 21 Janvier 2008 » dans la catégorie « Audio / Vidéo ».

Quelle identité pour l’Europe ? 

      Le philosophe Jean-François Mattei explique la crise de l’Europe par sa difficulté à accepter son histoire et son identité.

          «Où en serait le monde sans Spinoza, sans Freud, sans Einstein ?» demandait récemment Nicolas Sarkozy à Jérusalem. Parallèlement à ces trois grandes figures européennes, on pourrait aussi demander : «Où en serait l’Europe sans Descartes, sans Goethe, sans Beethoven ?» Et, pour filer jusqu’au bout les interrogations précédentes, où en serait l’homme sans la philosophie, la science, la technique, la médecine, le droit, la politique, l’économie que le génie de l’Europe a tracés dans ses frontières spirituelles ?

          Le président de la République reconnaissait devant la Knesset la permanence de la promesse qui anime l’«identité juive» depuis son alliance avec Yahvé. On souhaite que les dirigeants européens reconnaissent devant Bruxelles la continuité d’une autre promesse qui anime l’identité européenne depuis son alliance avec la Raison. C’est la promesse d’une culture ouverte sur l’humanité entière. Or il ne va pas de soi que l’Europe présente ce souci de la tradition dont elle a hérité. En exaltant l’Europe des artistes, des philosophes et des écrivains, Mme Albanel a annoncé la création d’un réseau de valorisation du patrimoine européen. On s’en réjouira.

          Mais quelle identité un tel patrimoine offrira-t-il à une Europe oublieuse et parfois honteuse, de son héritage ? Les plus grands esprits du siècle passé, de Paul Valéry à Simone Weil, ont dénoncé l’amnésie d’une civilisation vouée à la guerre et au commerce, mais indifférente à sa culture. Quand Camus écrivait que «le secret de l’Europe, c’est qu’elle n’aime plus la vie», il pressentait qu’elle ne s’aime pas elle-même car son identité lui est aussi révolue que son histoire en dépit des appels réitérés, et univoques, à son devoir de mémoire.

          Si l’Europe est étrangère à son passé parce que ceux qui étaient chargés de le transmettre s’en sont détournés, elle n’est plus une civilisation, soulignait Fernand Braudel mais une étiquette qui n’évoque pour ses habitants qu’une administration bruxelloise ou un Parlement strasbourgeois. Il convient donc d’aller au-delà des mots pour réactiver un patrimoine qui demeure présent dans ces lieux de mémoire que sont les universités, les musées, les bibliothèques, mais aussi les œuvres, les villes et les aires culturelles dont le même Braudel disait qu’elles étaient les «cadres intelligibles» du monde actuel. Ce sont précisément ces cadres qui ont pour but de donner aux Européens, en ces temps de mondialisation, l’intelligence de leur propre destin.

          On s’étonne en haut lieu que les peuples, et pas seulement les Français ou les Irlandais, se montrent méfiants à l’égard de l’Europe. Ces mauvais esprits la mettent en panne, au moment où ses dirigeants parlent d’intégrer de nouveaux pays aux vingt-sept États membres, comme un navire privé de vent réduit sa voilure. L’Europe souffre, certes, de bien des maux, politiques, sociaux ou économiques ; mais elle est surtout en panne d’identité parce qu’elle n’a plus aucun souffle créateur. Que recouvre en effet ce mot usé d’«Europe» si on la dispense de frontières géographiques comme de limites historiques, bref, si on ne sait plus situer sa voix dans le concert des civilisations ? Lorsque François Mitterand remettait à Aix-la-Chapelle le prix Charlemagne à Vaclav Havel, en mai 1991, il assimilait l’idée européenne à une «âme» qui assurait, sur des terres différentes, «notre commune identité». C’est cette âme qui aujourd’hui fait défaut, le déficit d’âme étant ce qui reste de l’Europe quand son identité s’est retirée.

          L’Union européenne, en dépit de son souci de commémoration politique et de son obsession de flagellation morale, tourne le dos à sa culture pour ne s’intéresser qu’à son économie. On comprend que l’Europe hésite à se réclamer de ce qu’elle a engendré ; le traumatisme des guerres et des camps qu’elle a nourris avant d’exporter sa violence à la planète explique cette mauvaise conscience. S’ensuit-il qu’elle doive mettre en cause une identité qui s’exprime plus par sa culture que par son administration, sa technique ou son économie ?

          Doit-on pour cela non seulement refuser les racines chrétiennes, parce que l’Europe, selon les beaux esprits, n’est pas un club chrétien, mais aussi ses racines grecques, car, ont insisté les mêmes, la Grèce était esclavagiste, et bientôt ses racines rationnelles, puisque les Lumières n’ont éclairé qu’un esclavage qui répugne aux Indigènes de la République ? Faut-il enfin abolir tout passé, et donc toute identité à force de le juger à défaut de l’assumer ?

          Contre ce refus qui oscille entre la mauvaise foi et la bonne repentance, Karel Kosik, le philosophe marxiste tchèque, affirmait que «l’Europe, c’est la Grèce antique, le christianisme, les Lumières c’est Diderot, Mozart, Kant». Mais c’était pour déplorer, dans Un troisième Munich ?, que ce monde n’existe plus quand l’Europe postcommuniste se trouve vouée au «rien» ou au «trop-plein de vide». Que pourrait-elle alors promettre à ses habitants ? L’Europe sera promise à elle-même quand elle fera vivre la culture commune qui a forgé son âme. Elle saura alors qui elle est et quels pays peuvent s’en réclamer, car une promesse n’a de sens que si elle tient à elle-même, c’est-à-dire à son identité.

* Auteur de «Le Regard vide. Essai sur l’épuisement de la culture européenne», Flammarion, 2007. 224 pages, 18 euros.