GRANDS TEXTES

Voici un très court extrait (moins de trois pages, les 185, 186 et 187) d’un très gros ouvrage : le magnifique Louis XIV de François Bluche, ouvrage en tous points remarquable, et qui ne mérite que des éloges. On peut dire de ce livre magistral – paru le 3 septembre 1986 – qu’il constitue une Somme, sur le règne du Grand roi, un peu comme l’on parle de la Somme théologique de Saint Thomas d’Aquin.

Le Louis XIV de Bluche ne compte en effet pas moins de… 1039 pages ! Et il est rare que l’on donne le poids d’un livre : le sien pèse 637 grammes !…

C’est, évidemment, l’ouvrage d’un historien, François Bluche n’étant ni ne se voulant, en aucune façon, penseur ou homme politique. Pourtant, dans ces trois pages, avec un style limpide, à la portée de tous les publics, il rendra un grand service à tous ceux qui, simplement parce qu’ils l’ignorent, ou parce qu’ils ont été trompés par un certain enseignement de l’Histoire, ne connaissent pas le sens de l’expression « monarchie absolue », qui a été, volontairement, déformé et caricaturé par une propagande mensongère, visant à éloigner les Français de leur héritage et de leur histoire vraie : ainsi, dans ces pages, François Bluche est-il, vraiment, politique, au bon sens du terme, et un excellent vulgarisateur… de la vérité, tout simplement.  

C’est à ce titre que ces courtes pages d’un grand livre méritent d’entrer dans notre collection de Grands Textes. 

Lire la suiteGRANDS TEXTES XXXVI : La « Monarchie absolue », c’est la monarchie parfaite, par François Bluche

« Quoi de plus moderne qu’une colonne grecque ? » répondait Ionesco, sous forme de boutade – mais boutade sérieuse et profonde… – aux tenants d’un art abscon, qui s’ennivraient des mots « nouveau », « contemporain », « moderne » etc…

En le paraphrasant, et en appliquant la paraphrase à la chose politique, ne pourrait-on dire : quoi de plus moderne que ces textes de Maurras, qu’il s’agisse de livres écrits il y a cent ans, au tout début du XXème siècle, comme L’Avenir de l’Intelligence, Kiel et Tanger ou, comme ici, d’un texte beaucoup plus court : La monarchie fédérale ?

Quoi de plus moderne, mais aussi et surtout, quoi de plus révolutionnaire ? Alors que les tenants du Système sont devenus, de fait, les conservateurs du des-ordre établi de  ce Système, de cette république idéologique qui s’écroule aujourd’hui, après avoir fait faillite en tous domaines, nous sommes, nous les critiques de ce Système, les vrais révolutionnaires de ce des-ordre à l’échec retentissant. « Révolutionnaires » étant pris, bien sûr, non dans son sens idéolgique – celui que se sont attribué ceux qui ont voulu 1789 – mais dans son sens naturel et premier : nous voulons retourner les choses, les remettre à l’endroit, pour, expliquait Boutang, retrouver « l’ordre légitime et profond »…

Ainsi, dans la société induite par la révolution de 1789 et par la République de 1875, qui en est l’héritière, et qui était appelée « société bloquée » dès les années 1970 par Jacques Chaban-Delmas, il est bien révolutionnaire de parler de républiques au niveau municipal, de fédéralisme au niveau provincial (certains préfèreront le technocratique « régional »…) et de royalisme à la tête de l’Etat : un Etat a-démocratique, « sequestré », disait Renan, « libéré » disait Maurras – là où Boutang parlait de « Reprendre le Pouvoir » – afin que les forces de l’Argent ne prévalent point contre lui et ne s’en emparent, ce qui est bien le cas aujourd’hui…

Frédéric Amouretti est bien inconnu aujourd’hui : pourtant, Maurras était en pleine amitié et communion d’esprit et de pensée avec lui sur le régionalsime et le fédéralisme, comme lorsqu’il écrivait : « …En adoptant le plan de Sieyès, et en découpant la France comme matière inerte en départements tracés arbitrairement sur la carte, la Convention a anéanti ces admirables cadres historiques où les hommes, unis par l’identité des souvenirs, de la langue, des mœurs, des intérêts pouvaient bien s’entendre pour s’occuper de tout ce qui les touchait de près… ».

Pour Amouretti, au contraire, et pour les « fédéralistes », il faut respecter la liberté des communes reliées entre elles selon « sis enclin istouri, ecounoumi, naturau… », ce qui passe par la suppression des départements au profit des anciennes provinces avec à leur tête « uno assemblado soubeirano, à Bourdèus, Toulouso, à Mount-Pelié, à Marsiho o à-z-Ais ». Ces assemblées devant jouir d’une autonomie complète en ce qui concerne l’administration, la justice, l’enseignement, les travaux publics…

L’engagement régionaliste d’Amouretti se concrétisa davantage avec la Déclaration des Félibres Fédéralistes du 22 février 1892, co-rédigée avec le jeune Charles Maurras, Amouretti pouvant être considéré, à bon droit, comme « lou paire e lou redatour de la declaracioun », les deux amis se lançant donc face à l’ennemi républicain et jacobin. Face aux multiples reproches de séparatisme ou d’anarchisme, Amouretti répondait :

« …Quelle erreur ! C’est l’unitarisme au contraire qui mène la France au séparatisme. La fusion, c’est-à-dire l’anéantissement des nationalités particulières où vivent et se distinguent les citoyens en une nationalité abstraite que l’on ne respire ni ne connaît plus, voilà l’unité. Le fédéralisme au contraire, respectant les diversités ethniques et favorisant le libre développement de chaque région, est le plus grand ennemi du séparatisme en le rendant inutile… ». 

Amouretti avait compris que seule la voie monarchique et la présence d’un Roi au sommet de l’Etat pourrait permettre cette fédération : « …Il faut rétablir les provinces, leur rendre la gestion des intérêts provinciaux, surtout en matière de travaux publics, et rétablir les assemblées provinciales avec une compétence assez étendue pour qu’elles aient des sessions fréquentes, longues, fécondes, de nature à attirer l’attention, le respect, la vue… »

Nous renvoyons le lecteur à l’excellent Cahier de l’Herne sur Charles Maurras (voir aussi ici) dans lequel se trouve la non moins excellente communication de Frédéric Rouvillois, Maurras fédéraliste (pages 232 à 243). Le « Cahier » donne aussi, juste après, la très courte Lettre au curé de Martigues (écrite « vers 1950 », soit deux ans avant sa mort…) dans laquelle Maurras dit ceci : « …Nos opinions politiques peuvent ne pas coïncider, mais, outre qu’elles sont inspirées toutes par le même désir du bien d e la France, nous nous rejoignons dans le même sentiment de patriotisme municipal : vous devez connaître assez mes idées pour savoir que, royaliste à Paris et pour les affaires nationales, je suis républicain à Martigues pour les affaires municipales et en Provence pour les affaires de la province; les Républiques sous le Roi ont toujours été ma devise. Voilà un terrain d’accord ! En tout cas, il reste toujours l’amitié que l’on peut avoir entre dignes concitoyens… »

Lire la suiteGRANDS TEXTES XXXV : La Monarchie fédérale, par Charles Maurras

        Pierre Boutang revient ici sur L’Avenir de l’Intelligence, qu’il appelle « cet immense petit livre », publié par Maurras en 1905.

      Maurras y oppose – un peu à la manière des tragédies de la Grèce antique – deux personnages allégoriques, engagées dans une lutte à mort : l’Or, c’est-à-dire les puissances d’Argent, les forces du matériel, et le Sang, c’est-à-dire l’ensemble des forces de la Tradition et de l’Esprit : politique, histoire, culture, religion, spiritualité.

      La Révolution, détruisant le pouvoir royal venu du fond des âges, et qui s’appuyait sur les forces de la Tradition et de l’Esprit, a ouvert toutes grandes les portes aux forces de l’Or, qui règnent maintenant sans partage, et nous sommes aujourd’hui dans cet Âge de fer, prophétisé par Maurras, qu’ont amené les philosophes du XVIIIème siècle, mais aussi leurs prédécesseurs de la Réforme et de la Renaissance.

        Cela durera-t-il toujours ? La victoire de l’Or sur le Sang est-elle définitive ? C’est, évidemment, une possibilité, et les appparences, aujourd’hui, semblent plaider en faveur de cette hypothèse.

        « A moins que… », dit Maurras, dans la conclusion de son « immense petit livre ».

        Disciple et continuateur de Maurras, Boutang poursuit ici cette réflexion, cet « à moins que… » : les Soviets ont disparu, dans l’effondrement cataclysmique de l’utopie messianique marxiste; certains évènements, certains personnages dont il est fait mention dans ce texte appartiennent au passé. L’essentiel, la question centrale, demeure : Qui sera le Prince de ce temps ? Elle est au coeur de notre présent.    

Lire la suiteGRANDS TEXTES XXXIII: Qui sera le Prince ? par Pierre Boutang

       ( Ce texte d’Yvan Blot est paru dans La Nouvelle Revue Universelle, n° 10 – décembre 2007 )

        « Retotale » : le jeu de mot, en tant que jeu de mot, est très réussi; il serait presque amusant, car vraiment spirituel, s’il ne s’agissait d’une réalité épouvantable, que la Terreur et le génocide vendéen sont, très vite, venus illustrer. Puis, plus tard, leurs héritiers et descendants du vingtième siècle, sous les différentes formes de marxisme-léninisme, de Staline, à Mao, Pol Pot etc….

        Dans cette ample réflexion qu’il mène sur la Révolution française, Yvan Blot va bien à l’essentiel, au coeur du problème, lorsqu’il cite et rappelle cette expression, employée par un Sieyès lui-même en proie aux doutes et inquiet – sinon horrifié… – de la tournure que prenaient les évènements.

       De même, Gracchus Babeuf, pourtant adepte d’une théorie que l’on peut qualifier de pré-communiste, sera lui aussi épouvanté par ce qu’il voyait en Vendée : c’est lui, d’ailleurs, qui forgera le mot de populicide.

       « Il s’est produit des évènements que nous n’avions pas prévu… » dira benoîtement, pour sa part, Saint Just…

        Mais le fait est là, et c’est ce que montre bien ici Yvan Blot, s’appuyant, entre autres sur Robert Furet : dès les origines, dans ses germes eux-mêmes, la Révolution de 1789, triomphante en 1793, portait en elle-même le Totalitarisme : l’expression de république totale, la « rétotale », dont parle Sieyès, le dit bien…

        De par son idéologie, la République qui en est issue n’est donc pas une République à proprement parler, une Res Publica, comme elle l’est en Suisse, en Allemagne… mais une République idéologique; ce qui est, bien sûr tout autre chose, et radicalement différent.

        De même, la démocratie dont elle se réclame n’est-elle pas non plus une démocratie au sens habituel et éthymologique du terme, mais, là aussi, une démocratie idéologique; ce qui est, là aussi, tout à fait autre chose, et radicalement différent.

        C’est le mérite de cette étude d’Yvan Blot que de le démontrer clairement, dans un texte concis et ramassé, donc très accessible, qui devrait ouvrir les yeux de celles et ceux qui se sont laissés abuser par les mots, et les ramener aux réalités, dépassant ainsi les mensonges et les faux mythes….  

           La conclusion d’Yvan Blot s’impose d’elle-même, elle est claire et limpide : La Suisse ou les États-Unis disposent d’une véritable République, d’une véritable Démocratie pour deux raisons : d’abord, parce qu’elles ne les considèrent que comme un mode de gouvernement parmi d’autres possibles; que comme un type de gestion des choses et des gens, parmi d’autres types possible. Ensuite, et surtout, parce que, dans ces deux pays, de très fortes Traditions nationales, historiques, religieuses sont vêcues par les populations.

          La République française est d’une nature toute autre, puisqu’ellle s’est, au contraire, construite sur le rejet, la négation, la lutte constante contre toutes les Traditions constitutives de la France. Parler d’ « An I de la République » est très révélateur ! La République se veut la nouvelle religion, qui doit éradiquer l’ancienne et la remplacer, car elle porte en elle-même le tout (c’est pour cela qu’elle se croit, d’ailleurs, « exportable », et de là vient son messianisme…) : mais le mot « tout » est, précisément à la base du mot « totalitarisme »…..

Lire la suiteGRANDS TEXTES XXXII: La démocratie est-elle la fille de la Révolution française ?, par Yvan Blot.

        Vladimir Volkoff mène ici une méditation sur le sacré, qui l’emmène de l’Egypte ancienne – « elle qui nous a tant appris dans les domaines de l’esprit », et qui a créé « l’archétype de la trinité royale, Osiris, Isis et Horus » – jusqu’à Thomas Mann et Dostoïevski, en passant par saint Paul. Et qui le conduit à observer la royauté sous l’angle triple de La Royauté de médiation, puis de La royauté d’exorcisme , enfin de La royauté d’eucharistie. 

          Son postulat de base est simple : la royauté, si elle renonce au sacré, se renie elle-même. 

 « Cest l’Egypte – elle qui nous a tant appris dans les domaines de l’esprit – qui a crée l’archétype de la trinité royale, dont le mystère fondamental est celui-ci : Osiris, déjà mort, féconde sa soeur-femme Isis et engendre son héritier Horus, montrant par là que le roi, en tant que roi, ne peut pas mourir…. »

Osiris, Isis et Horus,la grande Ennéade d’Heliopolis, Musée du Louvre.

Lire la suiteGRANDS TEXTES XXXI: Du sacré, par Vladimir Volkoff

        Ce court texte, d’où ne sont absents ni l’esprit ni l’humour de Volkoff, constitue la Préface ou l’Introduction de son opuscule intitulé Du Roi, paru chez Julliard (collection L’Âge d’Homme) en 1987.

        Dans ce texte, Vladimir Volkoff fait la distinction entre monarchie et royauté. Il voit dans l’une un système de gouvernement, dans l’autre un phénomène historique fondé sur trois facteurs : le pouvoir monarchique, le corps du roi et l’onction sacrée.

        La royauté lui apparaît moins comme une institution politique que comme un humanisme, car elle reproduit non seulement les structures de la famille, mais celles de l’homme lui-même : notre cerveau à la tête de nos organes, c’est proprement « le roi dans ses conseils ».

        En outre, la royauté est le seul régime bisexué : la reine n’est pas  que la femme du roi; elle a  sa fonction propre.

        Vue sous un autre angle, la royauté est un moyen de connaissance analogique : entre le macrocosme de l’univers et le microcosme de l’individu apparaît le médiocosme de la société traditionnelle dont le roi est sûrement la clef de voûte, mais peut-être aussi la clef tout court…. 

Sacre de Charles X

Si toute Royauté est monarchie, l’inverse n’est pas vrai : designée par l’Histoire, et distinguée par le Sacre, la Royauté française n’est en rien une quelconque monocratie…

Lire la suiteGRANDS TEXTES XXIX: Monarchie et Royauté, par Vladimir Volkoff

        Devant l’Histoire….

        Le 8 mai 2011, le site Maurras.net – sous le titre Comment Maurras dénonçait Hitler en 1937 – a envoyé ce texte de Maurras (alors en prison) en l’accompagnant du commentaire suivant (extrait):

        « …En avril 1937, la librairie d’Action française publie une brochure de propagande destinée à montrer au public, et à rappeler en bons arguments aux militants, en quoi le nationalisme français se distingue en tout du fascisme mussolinien et du national-socialisme hitlérien. C’est Marie de Roux qui en rédige l’essentiel ; Maurras y ajoute une postface, Le Nationalisme français et le Nationalisme allemand, que nous publions aujourd’hui, en lui adjoignant en note l’essentiel d’un billet écrit par Jacques Bainville en 1933, peu après l’accession d’Hitler au pouvoir.

        L’argumentation est solide et carrée. D’une part le racisme aryaniste est une ineptie, issue d’ailleurs d’auteurs français (Gobineau, de Leusse, Vacher de Lapouge) que Maurras et l’Action française avaient vertement condamnés bien avant qu’Hitler ne s’empare de leurs thèses; d’autre part cet Hitler n’est que le dernier avatar du danger pangermaniste dont l’Action française a toujours été le plus résolu des adversaires. Il n’y a donc rien de commun entre le nationalisme français, défensif et civilisateur, et le nationalisme allemand, barbare et expansionniste.

        Cette argumentation a-t-elle été entendue ? Des militants qui la connaissaient déjà par cœur, sans doute. Mais vis-à-vis de l’histoire, elle n’a pas pesé lourd, et lorsqu’après 1945 un Ernst Nolte cherche à disculper son pays de la responsabilité des horreurs nazies, il n’a qu’à reprendre à son compte et au pied de la lettre les vociférations de la gauche française : l’Action française était nationaliste ? Parbleu, alors c’est clair, elle était la préfiguration du fascisme et de l’hitlérisme.

        Il reste qu’aujourd’hui, le lecture du texte de Maurras en 1937 a quelque chose d’éclairant ! »

        Dans un précédent envoi, le site rappelait :

        « …En juillet 1936, il (Maurras, ndlr) écrit dans l’Action française à propos du nazisme : « l’entreprise raciste est certainement une folie pure et sans issue ». En mars 1937, applaudissant à la condamnation du nazisme par le Pape, il précise ainsi sa propre position : « Tous les esprits impartiaux qui ont étudié le nationalisme français, même intégral, surtout intégral, savent combien il est profondément hostile à ce que l’Encyclique d’hier appelle ‘la théorie du sol et du sang’, théorie métaphysique, bien entendu, qui substitue aux relations normales et objectives des hommes, au jeu naturel des apports collectifs nationaux et professionnels, une distribution toute subjective fondée sur les races et sur les climats, dérivée du principe que l’Homme allemand (‘all-mann’) est l’Homme par excellence, le tout de l’Homme, et de ce que Luther incarna cet Homme dans l’histoire politique et dans l’histoire des religions^[». Il traite de « basses sottises » les idées de Gobineau et de Vacher de Lapouge et rappelle qu’il écrivait, déjà trente ans auparavant : « J’ai, pour mon compte, toujours pris garde de séparer les réflexions sur l’hérédité politique et économique d’avec les généralisations vagues, aventureuses et captieuses sur la stricte hérédité physiologique. » Il demande une traduction non expurgée de Mein Kampf, dont certains passages laissant prévoir les ambitions hitlériennes avaient été censurés dans la version française… » 

Lire la suiteGRANDS TEXTES XXVIII : Le Nationalisme français et le Nationalisme allemand, par Charles Maurras

            Devant l’Histoire…..

            Voici l’intégralité du chapitre VII (et dernier) de L’Histoire de deux peuples, de Jacques Bainville : Le réveil de la Walkyrie. 

            Dans cet ouvrage, remarquable en tous points, Bainville explique les causes lointaines de la Seconde Guerre mondiale et, pour ce faire, remonte aux sources, c’est à dire au calamiteux Traité de Versailles de 1918, qui a gâché la paix, après une guerre qui avait coûté tant de sacrifices matériels et humains au peuple français; et il montre bien comment le Régime en est responsable…..

Lire la suiteGRANDS TEXTES XXVII : Chapitre VII (et dernier) de L’Histoire de deux peuples : Le reveil de la Walkyrie, par Jacques Bainville

       Voici l’intégralité du discours prononcé par Vladimir Volkoff aux Rassemblement Royaliste des Baux-de-Provence de 1986. Il est intitulé « L’Héritier » ou « Du Prince Royal ».

        Il clôture la réflexion de Volkoff sur la trinité royale, après Du Roi comme Père, puis De la Reine, ces trois textes ayant été réunis par Julliard (collection L’âge d’homme) – avec d’autres textes courts – dans un opuscule intitulé Du Roi.       

Lire la suiteGRANDS TEXTES XXVI : Du Roi, par Vladimir Volkoff. Deuxième partie : L’Héritier (ou : Du Prince Royal)