République ou Royauté ?

        Ceci expliquant probablement cela, après l’imposante couverture médiatique du mariage princier en Angleterre, on a parlé longuement de la Royauté, ce dimanche 1er mai, sur France inter : La Monarchie en Europe fut le thème chois par Stéphane Paoli, qui recevait (entre autres) Didier Maus, Constitutionnaliste, Professeur à l’université Aix Marseille III et président émérite de l’Association internationale de droit constitutionnel; Evelyne Lever, Historienne, spécialiste de la monarchie d’ancien régime, auteur entre autres ouvrages des biographies de Louis XVI, Louis XVIII, Marie-Antoinette aux éditions Fayard; et Philippe Delorme, Historien et journaliste, auteur de « Les dynasties du monde 2010 » et de « William et Catherine : 150 ans de noces royales en Grande-Bretagne » (2011) aux Éditions L’Express Point de Vue…

        Pour écouter l’émission  : http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/3D-journal/

        Très sincèrement, c’est peu de dire que celle-ci fut tès inégale (le micro de Jean Piero est réellement désolant…) et que, à côté de quelques bons moments – Funck Brentano cité dès le début de l’émission, et un intelligent développement sur les libertés locales/privilèges…. -) on y a entendu aussi des banalités ou des choses carrément sans intérêt, mais bon… 

On a remarqué que la plupart des autres maisons royales ou impériales d’Europe avaient pour emblèmes des aigles, des lions, des léopards, toutes sortes d’animaux carnassiers. La maison de France avait choisi trois modestes fleurs…. (Bainville)…

Lire la suiteUne Royauté, oui, mais pour quoi faire ? Ou : à pays divers, Royautés diverses….

        Lundi 14 février : la présidente du Front national affronte  le leader du Front de gauche, à 8h30, sur RMC et BFM TV. L’enjeu: montrer qui est le plus « antisystème », dit un « proche » de Marine Le Pen…

        Et c’est sur ce point que nous voudrions réagir, ici; sur ce propos du proche de Marine Le Pen, pas sur le débat lui-même, qui fut, d’ailleurs, plutôt intéressant…

On n’est pas « anti Système » simplement parce qu’on a dit qu’on l’était….

Lire la suiteAnti système ? D’accord ! Mais qui est, vraiment, anti Système ?…..

        Il n’y en a pas, de « bonne république », et il n’y en aura pas plus demain qu’hier ou aujourd’hui, tout simplement parce qu’il ne peut pas y en avoir. Ce n’est pas nous qui l’affirmons, autistes ou bornés que nous serions, ce sont des gens comme Philippe Val ou Thomas Legrand qui en font régulièrement la démonstration.

        A tour de rôle, l’un et l’autre, idéologues impénitents, ont exposé (toujours sur France inter…) leur conception folle de la nouvelle Nation, héritée de la Révolution et de la République idéologique.

        Pas besoin, donc, de savantes démonstrations théoriques ni de réfutations non moins savantes : il suffit, tout simplement d’écouter France inter, accaparée – comme on en el sait que trop… – par un certain courant de pensée…..

Lire la suitePourquoi il ne peut pas y avoir de « bonne république » en France….

        Comme nous avons plusieurs fois égratigné, ici-même, Thierry Ardisson, nous n’en sommes que plus à l’aise pour noter, cette fois, la justesse d’ensemble de son propos sur la monarchie lors de son passage à France 2, dans Prise directe (1), où il se trouvait en compagnie du Prince Jean et de Stéphane Bern (on notera, d’ailleurs, la courtoisie et même, semble-t-il, l’intérêt et la déférence qu’il a manifestée au Prince Jean…(2).

        Il a commencé par redire des choses très classiques, mais justes, sur le Roi arbitre, sur les monarchies européennes qui, par certains côtés, sont plus modernes que nous, et même plus démocratiques; sur l’histoire, écrite par les vainqueurs, et il s’est livré à une bonne dénonciation du trop fameux Mallet-Isaac….; sur la monarchie qui, de fait, aujourd’hui, est une idée très moderne…; il a bien dit que la monarchie cela n’avait rien à voir avec les nobles, les Grimaldi, que c’était ridicule….; il est dommage qu’il ait cru devoir redire une fois de plus que Maurras et l’Action française avaient fait du royalisme quelque chose d’extrême-droite, mais bon….

Lire la suiteLa réflexion pertinente d’Ardisson sur France 2, a propos de la Royauté….

        On ne forcerait pas beaucoup le trait en affirmant que Louis XVI n’aurait peut être pas été renversé, et encore moins assassiné, s’il avait agi comme les Rois d’Angleterre face à leurs opposants : à partir de 1215, lorsque leurs barons se soulèvent contre eux et leur arrachent la Grande Charte, ils ont peu à peu cédé la réalité du pouvoir, en échange de quoi ils ont gardé leur place, et les honneurs qui s’y rattachaient.

        Louis XVI n’aurait peut être pas été renversé, non plus, s’il s’était agi seulement d’un simple transfert de pouvoirs politiques. L’immense majorité des Français étaient « royalistes » en 1789, comme la plupart des penseurs et des élites (Montesquieu, Voltaire, Mirabeau…), et le Roi avait d’ailleurs accepté un important partage des pouvoirs, ouvrant la porte à la représentation nationale, devenue indispensable à la fin du XVIIIème siècle comme – en son temps – la représentation communale en plein Moyen Âge féodal.

       Le Beffroi de Mons. Le « mouvement communal » fut une véritable révolution, que les Rois surent « accompagner » (« En France, l’intervention du roi empêcha le mouvement communal de prendre une tournure anarchique… », écrit Bainville) 

Lire la suiteRoyauté, évolutions, Révolution….